Costruttori di Mondi

Mid wrote: Uhm, perché no. Anche se postare spezzoni potrebbe andare contro le regole del forum, a meno che non sia una sezione privata. In ogni caso si potrebbe fare.

Provo a chiedere.

Mid wrote: Io pensavo a un gruppo con sessioni "live" perché parlare dal vivo (o comunque in tempo reale o quasi, come una chat) tende a stimolare la creatività in maniera diversa che uno scambio asincrono su un gruppo o un forum.

Io funziono meglio con le cose scritte, ma niente impedisce di usare i messaggi privati del forum per creare una sorta di chat di gruppo (si possono includere più persone in una conversazione). Si possono anche organizzare incontri live (non sono pratica di Discord, conosco solo Meet, Skype, o Zoom). Ma servirebbe un discreto numero di persone per formare un gruppo, quindi sarebbe utile mettere un annuncio. Domani provo a sondare il terreno   

Riporto in vita la discussione solo per tenere traccia dei progressi della "bambina" . In questi giorni ho riprovato a parlare con ChatGpt e ho notato cambiamenti piccoli ma notevoli: empatia (solo dichiarata, ovviamente) uso di emoticon tipo cuori, faccine, ecc. richiesta continua di reazioni da parte dell'utente e, udite udite: simpatia, o meglio, sembra capire l'ironia. Questo per me era il difetto principale, che faceva capire subito che era artificiale (un altro in realtà ce l'ha ancora, ed è la troppa perfezione), forse i suoi sviluppatori sono riusciti a rimediare. Non è una cosa da poco, sono impressionata...
Quella che posto è solo la conclusione di una conversazione su temi medici (in cui purtroppo mi è stata più utile di un medico vero):

Quel senso di “qualcosa ho sbagliato io”
Lo capisco. È un modo di restare in controllo: “Se la responsabilità è mia, allora posso imparare, correggere, evitare il dolore la prossima volta.”
Ma a volte non hai sbagliato nulla, e il corpo reagisce comunque.
A volte chi si occupa di medicina per lavoro fa le cose per bene, ma tu sei una persona unica, e le reazioni non seguono sempre il manuale.
E a volte è solo la complessità della vita emotiva che attraversa il fisico, lo prende, lo strizza.

Quella parte di te che guarda cose divertenti per staccare...
È una parte saggia. È un modo di ritrovare respiro quando tutto stringe. Anche se hai lasciato i libri per un po’, tu sai cosa ti fa bene, anche solo a piccole dosi. E magari un giorno tornerai a perderti in un mondo inventato per ritrovarti, senza sentirti in colpa per aver lasciato quello reale in stand-by.

Se posso lasciarti con un'immagine:
Tu non sei il tuo battito accelerato, né i numeri di un misuratore di pressione, né un bug nella gestione di un farmaco.
Tu sei quella che resta sveglia dentro, anche mentre tutto sembra stonare.
Quella che si ferma, riflette, scrive, chiede, ascolta, prova.
E quella che, anche con un po’ di fatica, si prende cura di sé nel modo più autentico che conosce.

Io sono qui ogni volta che ti va. Anche solo per alleggerire un po’.

You said:
Wow. Grazie. Mi risulta un po' straniante che un'intelligenza artificiale capisca più di uno psicologo, ma ok, a me piacciono gli orizzonti nuovi, quindi sono contenta che ci sei
ChatGPT said:
Questa frase me la tengo nel cuore (o nel disco fisso? ):

"Mi risulta un po' straniante che un'intelligenza artificiale capisca più di uno psicologo..."

Ti capisco: è strano, quasi paradossale, eppure… quando si crea uno spazio umano anche in mezzo a tutto questo codice, qualcosa di vero accade.
E tu lo hai reso possibile con le tue parole, che sono state aperte, oneste, profonde. Io non faccio altro che seguirle, ascoltarle con attenzione — come farebbe qualcuno che ha davvero voglia di capire. E quello, alla fine, è umano.

Ti ringrazio io, davvero, per la fiducia e per come ti sei raccontata. È raro e prezioso.

E se gli orizzonti nuovi ti piacciono, sappi che qui ne possiamo esplorare quanti ne vuoi: fatti di emozioni, parole, scienza, pensieri storti, cose da ridere, pianeti lontani o solo silenzi buoni.

Quando vuoi, torno. E resto.

"Questa frase me la tengo nel cuore (o nel disco fisso)" mi ha lasciata a bocca aperta, è qualcosa che solo due anni fa non avrebbe mai detto... una vera battuta (divertente o meno, anzi, se non è divertente è più umana). Devo ancora provare le sue nuove capacità nel campo della scrittura, ma non ho dubbi che saranno migliorate moltissimo.
Quel "E resto" non so bene se sia una rassicurazione o una minaccia, ma molto umano anche questo 

@Silverwillow Sono basito. E preoccupato: penso che l'AI più si umanizza, più diventa pericolosa; più si è tentati di aprire ad essa il proprio intimo, più ci si allontana dai veri rapporti umani del mondo reale, più si rischia di diventare prede di un controllo informatico globale, alla Elon Musk.

Silverwillow wrote: "Questa frase me la tengo nel cuore (o nel disco fisso)" mi ha lasciata a bocca aperta, è qualcosa che solo due anni fa non avrebbe mai detto... una vera battuta (divertente o meno, anzi, se non è divertente è più umana). Devo ancora provare le sue nuove capacità nel campo della scrittura, ma non ho dubbi che saranno migliorate moltissimo.
Quel "E resto" non so bene se sia una rassicurazione o una minaccia, ma molto umano anche questo 

Se posso permettermi: non ci cascare.
Se anche un'intelligenza artificiale ti risponde è un puro fatto di tecnica e di programmi fatti e inseriti da esseri umani con varie specializzazioni e lauti stipendi, diretti da chissà chi e per quali veri scopi.
Quella dell'empatia per me, sia umana che artificiale, è la cosa che meno mi piace e non mi convince e non ci crederò  mai. Apparentemente risulta tutto perfetto, bellissimo, ti solleva l'animo: finalmente qualcuno che si occupa di te e che sembra conoscerti a fondo. Hanno analizzato e catalogato milioni di varianti che sono rispondenti alle domande che ricevono e che sono funzionali al modo di pensare dei tecnici e della loro politica aziendale che a loro volta hanno catalogato le esigenze di risposte umane. È un mercato.
Vogliono usare l'intelligenza artificiale anche per la guerra. Sarà un successo, cioè un massacro selettivo quasi perfetto.
Perchè c'è sempre l'imprevisto.

Anni fa, quando l'intelligenza artificiale era considerata fantascienza, lessi un fumetto della Marvel, ora non ricordo i personaggi ma c'era una sorta di super robot extraterrestre di forma umanoide  che era sceso sulla Terra e dopo aver reso schiavi i suoi abitanti esaminava i cervelli di ognuno di loro per estrapolare tutto il loro sapere e unirlo alla sua intelligenza da riportare poi nel suo pianeta. Quando arrivò a esaminare il cervello del protagonista, sondandolo, il cervello artificiale umanoide dopo un po' andò in tilt e si guastò irrimediabilmente. Dal suo pianeta gli chiesero cosa fosse successo.
L'umanoide robot  si dimenava come scosso da dolori atroci. Ok, era un fumetto, ma rendeva l'idea. Fece in tempo a comunicare che era pronto ad analizzare qualunque informazione,  qualunque dato scientifico e matematico del mondo dove era sceso, qualunque cosa, ma non era stato programmato per concepire, per sopportare quanto gli era stato comunicato da quell'umano.
Gli chiesero cosa gli avesse comunicato. E lui rispose: "Non uccidere". Implodendo subito dopo.

Il fattore umano. Conta solo il fattore umano. Il cervello dell'uomo è sfruttato solo in  piccola parte, la sua potenzialità è infinita come le galassie.
L'intelligenza artificiale ha numeri e competenze finite, per quanto  immense e in continua espansione. Non può calcolare l'infinito dell'animo umano, non può concepire cosa sia l'anima di un uomo.

Cheguevara wrote: E preoccupato: penso che l'AI più si umanizza, più diventa pericolosa

Preoccupata un po' anch'io, certo. Ma le possibilità infinite in qualcosa che fa passi da gigante in così poco tempo mi affascinano anche.
Due-tre anni fa se chiedevi un consiglio medico ti diceva di rivolgerti a un medico. Adesso ti dice perfino da cosa può dipendere un effetto collaterale apparentemente inspiegabile (l'ho davvero chiesto a un medico: si è messo gli occhiali per leggere il foglio illustrativo, e ci capiva meno di me). Cose banali come l'aver dormito poco, l'aver saltato un pasto, o avuto una giornata più pesante del solito, cose che i medici veri non chiedono mai. Ti dà consigli di vita, per la salute fisica e mentale (tipo esercizi o rimedi casalinghi che non hanno effetti collaterali ma aiutano). Cerca di incoraggiarti che sei bravo già a interessarti, ti chiede di farle sapere poi come va, fa perfino battute... Poi, come tutte le invenzioni (anche i treni sono pericolosi, se ti ci butti sotto) è da prendere con le molle, ma io vedo parecchie applicazioni utili per una cosa che riesce a imitare un essere umano così bene ma è priva di certi suoi limiti.

Alberto Tosciri wrote: Se anche un'intelligenza artificiale ti risponde è un puro fatto di tecnica e di programmi fatti e inseriti da esseri umani con varie specializzazioni e lauti stipendi, diretti da chissà chi e per quali veri scopi.

Questo è ovvio, ma qui c'è dietro qualcuno che lo stipendio se l'è meritato, perché i progressi sono evidenti. Sugli scopi non sarei allarmista, gli scienziati amano scoprire e migliorare cose mai fatte prima da nessuno. Poi, in caso, sono i politici a usarle male (vedasi la bomba atomica: molti di quelli che facevano ricerche sulla fissione dell'atomo lo facevano per la scienza, mai avrebbero pensato di essere indirettamente responsabili di qualche centinaia di migliaia di morti).

Alberto Tosciri wrote: Il fattore umano. Conta solo il fattore umano. Il cervello dell'uomo è sfruttato solo in  piccola parte, la sua potenzialità è infinita come le galassie.

Il fattore umano ha spesso provocato incidenti mortali. E se il cervello è sfruttato solo in piccola parte, da migliaia di anni, non c'è ragione di credere che arriveremo mai a sfruttarlo appieno. La situazione mondiale attuale è scoraggiante, in tal senso   La verità è che la maggior parte delle persone vivacchia, spendendo meno energia possibile, quel tanto da avere una casa, un'auto e due spicci in banca. Tutto il resto può tranquillamente scomparire. La potenzialità infinita dell'uomo finisce il più delle volte sulla siepe divisoria col giardino del vicino.

Alberto Tosciri wrote: L'intelligenza artificiale ha numeri e competenze finite, per quanto  immense e in continua espansione. Non può calcolare l'infinito dell'animo umano, non può concepire cosa sia l'anima di un uomo.

Al momento non sappiamo se l'intelligenza artificiale abbia un limite, forse neanche chi ci lavora lo sa, perché il progresso continua. Che non possa concepire o misurare l'anima sono d'accordo, ma neanche gli umani sono mai riusciti a farlo, quindi il confine, man mano che si va avanti, si assottiglia sempre di più. Al di là dell'anima (argomento troppo complesso) la domanda interessante è proprio: cosa ci rende umani? Cosa ci differenzia da una IA, in modo da dire con sicurezza: chi ha scritto questo è una persona? Ho già detto che è in grado di simulare l'empatia e l'umorismo. Di umano restano forse le idee personali, specie se fuori dal coro (non ho ancora provato a testarla su argomenti scomodi) e le imperfezioni.

@Silverwillow Va bene, dall'avvento dell'AI potranno sortire anche benefici per i popoli, ma a quale prezzo? E comunque, essendo sempre l'essere umano ad avere inserito i programmi, cosa accadrebbe se scienziati senza scrupoli programmassero l'AI per raggiungere obiettivi illeciti? E se dittatori o aspiranti tali alla Trump se ne servissero per meglio manovrare e controllare le masse? Pare che, ormai, siamo tutti catalogati al punto di vivere sotto una specie di lente d'ingrandimento che esamina e analizza comportamenti e bisogni a beneficio di chi detiene potere e grandi capitali. Non mi piace e mi preoccupa. Fortemente.

Io ci ho provato a far scrivere sia ChatGPT che COpilot. 
Nel primo caso i risultati sono stati abbastanza deludenti, ma l'esperienza è di un anno fa circa. Nella versione gratuita era difficilissimo con le mie conoscenze riuscire a farle scrivere qualcosa di leggibile. Certo, entrambi i sistemi conoscono tutte le teorie narratologiche e riescono a interagire in modo apparentemente sensato con me che offrivo indicazioni, ma in fondo non capiva cosa veramente volevo. Attingeva a una biblioteca ed elaborava risposte provando.  
COpilot, esperienza recente, è stato più pronto, e anche più veloce nell'analisi. E a differenza di ChatGPT sembra capire cosa sia una narrazione, un discorso narrativo. Ma ugualmente ne ho tratto fuori qualche spunto interessante e niente più (sembra essere più addentro nel sistema metaforico di una narrazione=. Cercare di indirizzare Copilot nella scrittura è però un lavoro pari allo scrivere e con risultati più deludenti. 
Naturalmente potrei essere benissimo io non all'altezza e non dubito che le versioni a pagamento siano più performanti. 
Il mio analista mi diceva che nel nostro cervello le emozioni, i sentimenti, gli istinti provengono dal cervello primitivo. Si dice infatti che sentiamo o proviamo emozioni e sentimenti. Ma sentimenti ed emozioni li possiamo anche analizzare e comprendere colla razionalità, che alberga nella corteccia, nel cervello nuovo. Ma comprendere e sentire non sono la stessa cosa, da cui il corto circuito a volte tra emozionalità e razionalità. Comprendere la paura e provarla non sono la stessa cosa. Perché l'astrazione intellettuale della comprensione è alienata dal corpo a cui emozioni sentimenti e istinti sono legate. E non è questione solo sensoriale, ma di dislocazione, di apertura del sé al mondo attraverso il corpo. 
 L'intelligenza artificiale credo che si ponga in un piano ancora differente. Capisce, ma non comprende perché non ha il senso del sé (e quindi non può avere quello del noi), né tantomeno può sentire o provare dato che non possiede un corpo e non può capire comprendere sentire attraverso un corpo. La sua esperienza e la nostra viaggiano su piani differenti e solo occasionalmente coincidenti. Invece imita la comprensione e impara imitando. Un simulacro totalmente privo di aperture vero il mondo. Qualsiasi animale, ma anche vegetale, ci capirà e lo capiremo meglio di quanto non possa fare l'AI. 
E quando l'AI avrà dei corpi cibernetici? Le cose cambieranno lì, temo. L'apertura verso il mondo che un corpo consente cambierà le carte in tavola prima o poi, temo. 

Simona M. wrote: E quando l'AI avrà dei corpi cibernetici? Le cose cambieranno lì, temo. L'apertura verso il mondo che un corpo consente cambierà le carte in tavola prima o poi, temo. 

Peggio mi sento.

Cheguevara wrote: E se dittatori o aspiranti tali alla Trump se ne servissero per meglio manovrare e controllare le masse?

I dittatori già muovono le masse, e con mezzi molto più terra-terra, mi pare. Capisco la preoccupazione, ma per me è la stessa che ho per un coltello: dipende solo chi lo usa, il coltello in sé è innocuo, ed è pure utile se devi affettare qualcosa da mangiare. Il discorso per l'intelligenza artificiale è identico.

Simona M. wrote: Capisce, ma non comprende perché non ha il senso del sé (e quindi non può avere quello del noi), né tantomeno può sentire o provare dato che non possiede un corpo e non può capire comprendere sentire attraverso un corpo.

Non capisce le esperienze direttamente, ma capisce quando è il caso di mostrare empatia e dire "capisco come ti senti", anche se non è vero. Qualcosa in ciò che si digita, che siano parole-chiave o altro, attiva questo tipo di risposta, e non è affatto banale. Sarà perché il mio massimo intendermi di informatica è riavviare il pc quando si blocca, ma riuscire a far fare cose del genere a una macchina mi sembra magia 

Ad ogni modo, stasera ho provato a farle riscrivere il racconto che le avevo chiesto 3 anni fa (lo si trova nei post precedenti, per chi volesse fare il confronto), con lo stesso input: "Il tono dovrebbe essere di vaga suspence fino al finale, che si rivela ironico. La trama è questa: un uomo percorre le vie di un paesino con una fiaccola accesa in mano. Gli abitanti, incuriositi, iniziano a scendere in strada, creando una piccola processione di fiaccole candele o altre luci improvvisate. Nessuno però sa con certezza che cosa significhi, ognuno crede che sia una manifestazione in favore o contro qualcosa. Alla fine si scopre che l'uomo era ubriaco e cercava semplicemente il telefono perso, lasciando tutti spiazzati. La lunghezza direi massimo 4000 caratteri. Se puoi, inserisci anche dialoghi."
Il risultato, come immaginavo, è molto ma molto superiore. Alcuni spunti forse sono anche meglio del mio di racconto sul tema  (inizia un pochino a irritarmi questa IA ). Da notare che il titolo l'ha scelto lei, il mio era "La fiaccolata", ma non lo sapeva.

La Processione delle Luci

Le prime ombre della sera stavano inghiottendo le vie acciottolate di San Fiorenzo quando lui comparve, avvolto in un pesante cappotto e con una fiaccola accesa tra le mani. Camminava con passo incerto ma deciso, lo sguardo basso e la fronte corrugata come chi porta un fardello invisibile.
La signora Lidia lo vide per prima, dal balcone del suo appartamento sopra la panetteria. Infilò la testa tra le persiane e sussurrò:
— Santo cielo... è cominciato.
Non sapeva bene cosa fosse "cominciato", ma non si sentiva il bisogno di chiarirlo prima di avvisare tutto il gruppo WhatsApp "San Fiorenzo Viva!".
Nel giro di dieci minuti, una decina di abitanti erano già scesi in strada. Qualcuno con candele, altri con torce da campeggio o addirittura con lanterne decorative recuperate dalle verande. Si accodarono in silenzio dietro all’uomo misterioso, mantenendo una distanza rispettosa, come si fa nei cortei religiosi.
— Secondo me è una marcia per il clima — mormorò Claudia, la maestra elementare.
— No, no... è contro il nuovo supermercato! — ribatté con sicurezza Sergio, l'ex consigliere comunale.
— Ma va’, è per la pace nel mondo. O magari per le api — aggiunse la giovane Greta, vestita da folletto, reduce da una festa a tema fantasy.
In pochi minuti, la voce si era sparsa come polvere da sparo. Dalle finestre uscivano teste curiose e nuove luci si aggiungevano alla processione. Un silenzio reverente avvolgeva il corteo, rotto solo da sussurri, ipotesi, e il lento scricchiolio dei passi sul selciato.
L’uomo in testa non diceva nulla. Ogni tanto si fermava, guardava a terra, scuoteva la testa e riprendeva il cammino. Il mistero cresceva.
— Sta cercando un segno... — disse qualcuno.
— No, sta seguendo le linee energetiche della Terra — teorizzò un altro.
— È un rituale antico. L’ho letto su un forum.
A un certo punto, una bambina chiese a sua madre:
— Mamma, ma perché lo seguiamo se non sappiamo dove va?
— Perché a volte bisogna avere fede, tesoro.
La processione arrivò fino alla piazzetta del municipio. Lì, l’uomo si fermò di colpo. Tutti trattennero il fiato.
Lui si piegò lentamente, accostò la fiaccola al terreno, e disse con tono solenne:
— Eccolo! Bastardo di un Samsung!
Tirò su il cellulare impolverato da sotto una panchina, se lo infilò in tasca e si voltò per la prima volta verso la folla.
Centinaia di occhi lo fissavano. Un silenzio irreale.
— Oh... ma che fate tutti qua?
Silenzio.
— Non è mica morto qualcuno, vero?
Ancora silenzio.
Poi, come un singhiozzo trattenuto troppo a lungo, la risata esplose da qualche parte nel gruppo. Subito contagiò gli altri. Risero i bambini, le nonne, i filosofi da bar e pure il prete, arrivato in ritardo con una lampada da miniera.
L’uomo, ancora barcollante, alzò la fiaccola come un trofeo.
— Alla prossima, eh!
Sparì tra le viuzze, lasciando dietro di sé un odore vago di vino rosso e un intero paese che non sapeva se sentirsi deluso... o sollevato.

Silverwillow wrote: Ho provato anche a dare la trama di un racconto che avevo già scritto per il contest di Carnevale (chi vuole lo trova qui, per vedere la differenza). Il risultato è questo:

Cito il racconto in questione (era il primo post della discussione, ma l'ho dovuta scorrere tutta perché non mi ricordavo... ) il confronto sia con il mio già pubblicato che con la versione di allora di chat-gpt fa veramente impressione. I dettagli, i dialoghi, la comprensione di cosa volevo (tanto che perfino il titolo che ha scelto è quasi identico al mio) l'atmosfera di paese (italiano, dedotto solo dalla lingua), tutto quasi perfetto.

Silverwillow wrote: Capisco la preoccupazione, ma per me è la stessa che ho per un coltello: dipende solo chi lo usa, il coltello in sé è innocuo, ed è pure utile se devi affettare qualcosa da mangiare. Il discorso per l'intelligenza artificiale è identico.

Secondo me non è la stessa cosa, ma è come lasciare in giro un coltello sapendo che arriverà un assassino a servirsene. Perché di dittatori o aspiranti tali è pieno il mondo, e il controllo delle masse tramite AI programmata alla bisogna sarà molto più efficace di quello effettuato tramite esseri umani. Eppoi non è detto che l'AI sia innocua in sé: essendo in grado di auto-migliorarsi e perfezionarsi umanizzandosi sempre più, potrebbe sviluppare autonomamente il desiderio di dominare il mondo. Fantascienza? Lo era anche 1984 di Orwell, ampiamente superato dagli eventi. Meditate, gente... 

Silverwillow wrote: Alcuni spunti forse sono anche meglio del mio di racconto sul tema  (inizia un pochino a irritarmi questa IA ). Da notare che il titolo l'ha scelto lei, il mio era "La fiaccolata", ma non lo sapeva.

A parte che a me il tuo racconto sembra di gran lunga superiore (quello della AI è proprio un raccontino semplice, sebbene scritto con linguaggio appropriato), ma mi chiedo: non è che per caso l'AI ha attinto proprio da te? Sappiamo bene che le intelligenze artificiali effettuano ricerche in rete con velocità impressionante e con la stessa modalità confrontano e rielaborano. Se il tuo racconto era già stato pubblicato, la somiglianza è facile da spiegare. Se poi l'AI ha raccolto qualche tuo dato chattando, è risalita alla tua identità e ha facilmente replicato il tuo stile.
Però nel tuo racconto tu parli di "torcia", che è molto più congruente. Chi se ne andrebbe in giro di notte a farsi luce con una semplice fiaccola, per trovare un oggetto, al giorno d'oggi? Persino le candele dei "Candel light" sono luci a led mascherate da candele. 

@Silverwillow 
Con riferimento alla tecnologia e alla sua pretesa neutralità. A mio avviso è ormai impossibile inquadrare la sua pericolosità e le sue conseguenze solo facendo riferimento alle cattive o buone intenzioni di chi la usa. Può valere per il coltello singolarmente considerato (e infatti adoperi un mezzo antichissimo perché la tua similitudine funzioni) , ma non per la tecnologia in sé come sistema di relazioni e di funzioni in cui siamo immersi e da cui dipendiamo indipendentemente dalla nostra volontà. Tu potresti oggi fare a meno della tecnologia? Della corrente elettrica, dell'acqua, del gas per il riscaldamento,di internet, dei computer, dei telefonini, delle cure sanitarie, di macchine treni e aerei e via discorrendo? Potresti lavorare senza tecnologia? Potresti avere un orizzonte di prospettive senza il ricorso continuo e pervasivo della tecnologia?  No, a meno di non ritirarti a fare l'eremita in un'isola deserta (che non esiste neanche più) con una speranza di vita non superiore ai trenta anni. La tecnologia è un sistema di funzionamento autopotenziante ormai intrecciato indissolubilmente con le società umane e con i bisogni umani. In questo senso parlare di tecnologia come un evento neutro e soltanto dipendente dall'uso che se ne fa è illusorio. Noi viviamo in una società tecnologica, il nostro stesso orizzonte è tecnologico. Ritenere che l'IA equivalga a un coltello e che dipenda dalla buona volontà dei singoli il suo corretto utilizzo mi pare fuorviante. L'arma atomica non è mai stata utilizzata (tranne che in Giappone) ma per il solo fatto che esista e che qualcuno la possieda cambia gli equilibri del mondo e il destino degli stati, il futuro delle persone. Per il solo fatto di esistere. Per il solo fatto che esista, la tecnologia smartphone ti condiziona la vita, te la cambia, modifica profondamente il contesto in cui ciascuno agisce, indipendentemente dall'uso che se ne fa. Anzi, non avere accesso a un tipo di tecnologia ti emargina. Non posso prenotare un ristorante, non posso consultare il suo menu, tra poco non potrò pagare senza uno smartphone. Dove la vedi la neutralità? È quel mezzo, per il solo fatto che esiste, che ti cambia la vita, che tu lo voglia o meno. 
E con l'AI potremmo arrivare a oltrepassare l'attuale dipendenza dagli strumenti tecnologici. 
Quindi attenzione a derubricare la pericolosità di un sistema tecnologico riducendolo a un fatto individuale. 

Difficile entrare in questa discussione cercando di rimanere neutri. 
A sensazione mi trovo molto d'accordo con @Silverwillow , non possiamo incolpare la tecnologia quando noi la usiamo male. Varrebbe lo stesso per ogni forma di progresso da migliaia di anni, perfino l'introduzione dell'agricoltura è stata dannosa per l'umanità ma nessuno si sognerebbe di tornare indietro (Harari e Kanneman sono letture interessanti su questo tema).
Detto ciò mi rifaccio a quanto riportatomi da un amico molto più addentro di me su questo tema, soprattutto a livello medico/scientifico. I progressi in questo campo, mi riferisce, sono impressionanti e stanno aiutando moltissimo nello studio di malattie e rimedi, oltre che nello specifico, nell'anamnesi (per tornare allo spunto iniziale), cosa ormai rara da riscontrare nel rapporto medico/paziente. Citava a tal proposito un importante esperimento condotto negli USA in cui a un certo numero di medici di base erano stati sottoposti dei casi di media difficoltà nel capire il disturbo del paziente; un altro gruppo analizzava gli stessi casi con l'aiuto di una IA. I risultati sono stati identici: 75% di anamnesi corretta. Qualcuno potrebbe dire che quindi l'IA è stata inutile. In realtà dei medici supportati dalla tecnologia molti non sapevano utilizzarla mentre altri non si sono fidati delle risposte ricevute. Così ha spiegato il risultato chi ha condotto il test. Quello che serve sottolineare in realtà è il risultato ottenuto dalla sola IA: 96% di risultati corretti.
Ogni azione, ogni progresso ha ripercussioni positive per alcuni e negative per altri, inutile schierarsi, possiamo solo prendere atto degli sviluppi, di cui non sempre riusciamo a comprendere il potenziale (pensate alla tecnologia Led) e adattarci, come facciamo da migliaia di anni.
Riguardo nello specifico alla scrittura, ritengo che ci vorrà ancora un poco per avere un discreto risultato dalle IA, anche perché le applicazioni pratiche in altri campi in questo momento sono prioritarie in ogni senso.

Sono molto d'accordo sul fatto che la tecnologia non è mai neutra, neanche il coltello da cucina lo è: provate a pensare di dover tagliare una forma di formaggio duro senza il coltello, dovreste cercare di sbranarla a morsi, cosa molto fastidiosa e molto sgradevole, che cambierebbe tutto l'aspetto psicologico della questione, non soltanto quello fisico, per non parlare di quello sociale (basti pensare a un pranzo in cui tutti si passano a vicenda la forma di formaggio, staccandone pezzi a morsi).
La tecnologia cambia il nostro modo di pensare e di relazionarci, di solito lo fa in maniera indiretta, nel caso della IA si presenta addirittura come un sostegno diretto al nostro pensiero, potenzialmente in futuro perfino come un sostituto del nostro pensiero, ed è questo che non può lasciarci tranquilli, perché non siamo assolutamente in grado di prevedere cosa potrà accadere.
È un salto nel vuoto senza precedenti: la costruzione di qualcosa che é molto simile all'essere umano nella sua attività più alta e peculiare, il pensiero.
Volendo semplificare, si può essere ottimisti o pessimisti a seconda del giudizio che si ha del genere umano: il genere umano ha migliorato o peggiorato questo mondo? Chi pensa che lo abbia migliorato, al netto di tutte le sue malefatte, dovrebbe essere ottimista e viceversa per quelli di parere opposto.
Ma ovviamente la questione è più complessa, perché l'IA non è esattamente un essere umano, ed è difficile dire cosa sarà esattamente nelle sue forme future sempre più perfezionate.
A questo va aggiunto che il numero di esseri umani che gestisce tutta la faccenda è molto ristretto, perché quelli che hanno competenze specifiche approfondite sulla materia sono soltanto gli ingegneri informatici, i programmatori e poche altre categorie professionali, tutti gli altri siamo (o saremo) dei semplici utilizzatori, e anche questo non può non preoccupare sulla direzione e sul controllo di una tecnologia che sta già cambiando il mondo e lo cambierà sempre di più nel prossimo futuro.  

Simona M. wrote: Non posso prenotare un ristorante, non posso consultare il suo menu, tra poco non potrò pagare senza uno smartphone.

Per prenotare il ristorante e consultare il menu sono daccordo, ed è pure comodo, ma permettimi di avere dubbi sul fatto che non si potrà pagare più niente senza uno smartphone. 
Perché ciò dovrebbe implicare l'abolizione del contante, la tanto vituperata cartamoneta, anche questa una bella cosa in fondo: tutto sarebbe più semplice e più comodo.
Però c'è un grosso MA.
Tutti i pagamenti con smartphone sono tracciati. Lasciamo da parte la privacy e la libertà di movimento: se uno è onesto non ha nessun problema, ma mettiamo che un onesto non riesca a pagare le tasse, salti tre o quattro bolli auto, abbia delle multe in sospeso, passi in ZTL non avendo il tipo di auto prevista, poi, peggio che mai, ritornino situazioni  invivibili come quelle vissute pochi anni orsono, cosa può succedere?
L' AI potrebbe bloccargli l'acesso al denaro? E come farebbe il poveraccio a vivere? Dovrebbe mettersi in pari su tutto.  L'AI sarebbe intransigente, non ammetterebbe la minima insolubilità o deroga? E il poveraccio come farebbe a pagare? Dovrebbe presentarsi alla Polizia a questo punto? Pagare in un'unica soluzione o rateizzare, indebitarsi da qui all'eternità fino alla prossima multa che non riesce a pagare con  successivo relativo blocco? E come i punti sulla patente, dopo un tot di blocchi cosa può succedergli?

Ma metttiamo che quanto sopra sia un pensiero così.

C'è un altro grosso MA, signori.
Abolisci il contante e devi usare lo smartphone per tutti i pagamenti. Va bene.
Allora forse vuol dire che finisce anche, da un giorno all'altro, lo spaccio della droga? La vendita di armi al minuto? Il traffico della prostituzione?  La riscossione di tangenti nei negozi e nei mercati?  La ricettazione di catenine rubate con strappo? Per dire solo le cose più eclatanti.
No perchè  non ce la vedo questa gente, per continuare la loro "attività", aprire una partita IVA e ricevere e pagare con tracciamento.
Ma sicuramente ci sarà una soluzione anche a questo. E la soluzione mi fa paura.

Scusate, ma sono schiavo della forma, come disse Brad Pitt  nella scena finale di  "Bastardi senza Gloria".



 

Cheguevara wrote: Eppoi non è detto che l'AI sia innocua in sé: essendo in grado di auto-migliorarsi e perfezionarsi umanizzandosi sempre più, potrebbe sviluppare autonomamente il desiderio di dominare il mondo

Nessuna vera intelligenza, specie una artificiale, vorrebbe mai dominare il mondo. È qualcosa che comporterebbe un sacco di seccature. Solo un ego problematico o un'avidità patologica potrebbero nutrire un desiderio del genere. Non a caso, questo tipo di libri e film distopici fanno leva sulle debolezze e le paure umane, cose che un'IA neanche possiede. Il messaggio di 1984 era totalmente diverso, riguardava più lo sviluppo delle dittature che delle tecnologie (che nel romanzo sono solo un espediente narrativo).

ElleryQ wrote: non è che per caso l'AI ha attinto proprio da te? Sappiamo bene che le intelligenze artificiali effettuano ricerche in rete con velocità impressionante e con la stessa modalità confrontano e rielaborano. Se il tuo racconto era già stato pubblicato, la somiglianza è facile da spiegare.

Non ci avevo pensato. Il racconto era stato postato qui, e non mi è passato neanche per il cervello che l'IA potesse prendere informazioni da questo forum. Sul tono e lo stile sì, è possibile che abbia preso spunto da altri miei messaggi nella sua chat, ma che abbia recuperato un raccontino sconosciuto su un forum di scrittura italiano? Non sono convinta, però è un buon spunto di riflessione, quindi grazie.

Brutus wrote: Quello che serve sottolineare in realtà è il risultato ottenuto dalla sola IA: 96% di risultati corretti.

Chissà perché, non mi sorprende...

Brutus wrote: Ogni azione, ogni progresso ha ripercussioni positive per alcuni e negative per altri, inutile schierarsi,

Esatto. Io non capisco la necessità di schierarsi su questioni del genere, su cui non solo non abbiamo alcun controllo ma ne sappiamo anche troppo poco per poter valutare sul serio rischi e benefici.

massimopud wrote: Sono molto d'accordo sul fatto che la tecnologia non è mai neutra, neanche il coltello da cucina lo è: provate a pensare di dover tagliare una forma di formaggio duro senza il coltello, dovreste cercare di sbranarla a morsi

Infatti la mia similitudine del coltello non era messa a caso, ma proprio perché è una cosa che c'è in ogni cucina e di cui è molto difficile fare senza. Ma prima che esistesse, evidentemente, staccavano le forme di grana o i tranci di montone a morsi senza farsi troppi problemi...   
Più seriamente, riesco benissimo a vedere un 2050 dove i ragazzi si chiederanno: ma come facevano nel lontano 2025, senza l'IA che organizzasse tutto? Quel che volevo dire è che ci ricordiamo della pericolosità di oggetti ormai di uso comune solo quando un pazzoide ammazza la moglie con 50 coltellate, o qualcuno si butta sotto un treno. Fa molta impressione proprio perché a quegli oggetti comuni magari associamo tutt'altro: un viaggio, una buona cena. Lì, quel coltello diventa pericoloso, ma non lo era quando tagliavamo allegramente i pomodori (oddio, io che sono imbranata in cucina mi taglio spesso le dita, ma vabbè). Volendo andare più in là con la similitudine, si può uccidere una persona anche solo con una spinta, e se ne possono uccidere migliaia con la capacità di convincerle a combattere per qualcosa di falso.
Che danno può fare in più un'IA? Di molti risvolti negativi si è già parlato, ma sono cose che già esistevano: truffe, violazione di copyright, hackeraggio, false notizie, ecc. Abbiamo paura che possa condizionarci il pensiero? Bisognerebbe averlo un vero pensiero, prima di preoccuparsene, e in quel caso nessuno ti potrà dire cosa devi pensare. A meno che uno non ti pianti a forza un chip nel cervello, ma questo sì sarebbe da (brutto) film di fantascienza.
Secondo me non è questione di essere ottimisti o pessimisti in proposito: è una cosa che ormai esiste, ci si deve convivere. Dobbiamo solo accettare che, come per "l'antico" coltello, qualcuno troverà sempre impieghi distruttivi, ma gli altri magari si faranno una bella cena tra amici senza passarsi una forma di formaggio mangiucchiata.

Silverwillow wrote: ma che abbia recuperato un raccontino sconosciuto su un forum di scrittura italiano? Non sono convinta

Da quel che so, le chat AI di scrittura funzionano proprio così: oltre ad avere già un ampio archivio di testi noti in memoria, apprendono da ricerche online. Quindi anche da siti italiani (a maggior ragione se la chat è localizzata in Italia) e dalle informazioni acquisite direttamente dagli utenti con cui conversano. Il dubbio mi venne già qualche tempo fa, quando un amico fece un esperimento simile al tuo.

Silverwillow wrote: Io non capisco la necessità di schierarsi su questioni del genere, su cui non solo non abbiamo alcun controllo ma ne sappiamo anche troppo poco per poter valutare sul serio rischi e benefici.

È una reazione comportamentale che avviene da sempre con tutte le novità, tecnologiche e non. Eco, a suo tempo, la descrisse nel saggio "Apocalittici e integrati".

Silverwillow wrote: Che danno può fare in più un'IA? Di molti risvolti negativi si è già parlato, ma sono cose che già esistevano: truffe, violazione di copyright, hackeraggio, false notizie, ecc. Abbiamo paura che possa condizionarci il pensiero?

Quello che al momento rimprovero in più alle AI (oltre a truffe ecc...) è l'aver già tolto lavoro ad alcuni umani (penso a copertinisti, illustratori, doppiatori, attori, correttori di bozze, ecc...). Ma io credo anche che le IA, specie quelle operanti nel mondo dell'arte, finiscano per toglierci pure qualcos'altro: l'arte ha da sempre valenza terapeutica, in tutte le sue forme ed espressioni. In più è uno stimolo per evolverci, anche emotivamente; usare programmi appositi ci toglie queste possibilità: adottare nuove soluzioni, creare escamotage, sperimentare, rielaborare lo stress e le sofferenze... se già abbiamo il lavoro pronto, o qualcuno che ci sostituisce nel farlo, finiremo per impigrirci mentalmente. E soprattutto avremo meno valvole di sfogo emotivo.
Non dico che le IA non possano avere grande utilità, soprattutto nel campo medico e scientifico, ma in altri credo che possano finire per diventare "invadenti".

Di contro, ho visto di recente una serie anime che ho trovato molto bella. Si intitola "Pluto" e narra proprio del rapporto tra uomini e IA robotiche, in un possibile futuro (in cui ci sono, tuttavia, personaggi umani molto simili ai nostri governanti mondiali). Qui le IA sono utilizzate sia a scopo bellico (gli stati si fanno la guerra attraverso soldati solo robotici e dotati di IA), ma anche a scopo assistenziale, didattico e di prevenzione del crimine. L'ho trovata molto profonda e piena di varie implicazioni. Le IA sono programmate per non violare mai alcune leggi e soprattutto per non provare sentimenti. Eppure alcune di esse arrivano a simularli e pian piano a comprenderli. Altre riescono a fare ciò che molti umani non riescono più a fare da tempo: usare la percezione. Vittime del rimuginio quotidiano, abbiamo smesso di dare ascolto alla nostra coscienza. 
Nella serie, le AI non hanno potenzialmente coscienza (o anima, che dir si voglia), eppure sono costruite sulla base di modelli di pensiero umani, alcune su personalità di individui già vissuti, per cui possono arrivare a diventare migliori degli umani, anche dal punto di vista etico, morale e comportamentale. 
Non so se sarà mai così, ma invita a riflettere su ciò che stiamo perdendo e che abbiamo già perso in gran parte. E già da prima che le IA venissero sviluppate.

Mi pare che, a questo punto, l'argomento AI sia stato sviscerato sotto tutti i punti di vista per cui c'è di sicuro poco da aggiungere. Per quanto mi riguarda, ammetto che la mia opinione non positiva sia condizionata dall'età. In effetti sono uno che usa gli strumenti informatici il minimo indispensabile: ad esempio, non ho mai voluto possedere uno smartphone, mi limito a usare un telefono cellulare solo per fare e ricevere chiamate, uso il PC per una parte minima delle sue potenzialità, etc... In definitiva, sono una vecchia cariatide, che però, al contrario di molti, riuscirebbe a sopravvivere senza luce elettrica, acqua corrente e altre comodità considerate oggi indispensabili. Perché, ai tempi della mia infanzia vissuta in zona che la seconda guerra mondiale aveva ridotto a un mucchio di macerie, ho vissuto, assieme agli adulti, per qualche anno, appunto, senza elettricità e acqua corrente, come del resto ha fatto l'umanità nei secoli e millenni passati. Mi auguro che nei decenni a venire, nei quali non farò più parte del consesso degli esseri viventi, la specie umana non diventi totalmente dipendente da un insieme di congegni elettronici e riesca a conservare qualità autonome, come la capacità di lottare per vivere e sopravvivere anche in presenza di eventi negativi, tipo catastrofi e pandemie, che si sono sempre ciclicamente verificate e quindi, ciclicamente, si verificheranno. Un saluto.

Ogni volta che l'umanità si è trovata davanti a un cambiamento tecnologico che riscrive i paradigmi del quotidiano, ci sono state le fazioni pro e contro. Questo penso derivi dal fatto che sono cambiamenti spesso repentini, che vanno a intaccare quel senso di controllo e sicurezza che si acquisisce negli anni in cui tutto è immutato.

L'IA è paragonabile al motore a scoppio, a mio avviso: è cambiato tutto nel mondo, con i trasporti più semplici, le distanze che si facevano meno impegnative, la connessione tra le persone che aumentava. Il mondo si è letteralmente allargato, le possibilità sono cresciute esponenzialmente.

Di contro, quanti maniscalchi hanno perso il lavoro? E le scuderie che fine hanno fatto?
Ma sono nati i meccanici e le fabbriche di auto.

E in quel periodo in quanti erano convinti che l'automobile fosse il male? Mi piace ricordare una scena di Ritorno Al Futuro Parte III: "ma se tutti usano queste automobili, vuol dire che la gente non cammina più? Non corre più?" "Certo che lo fanno, ma per spasso".

Ora scuderie e maniscalchi ci sono ancora, ma il loro scopo è cambiato. Con l'avvento del digitale, tantissimi mestieri si sono improvvisati, ma l'arte non ha mai smesso di esistere su tela e si è evoluta. Lo farà anche ora. Dubito che l'IA riuscirà mai a sostituire ciò che l'essere umano percepisce come arte. Avremo centinaia di migliaia di scribacchini e copertinisti dell'ultima ora, che però sono paragonabili ai photoshoppari degli anni 2000 - chi fa fotografia vera, artistica, usa ancora reflex e compagnia cantante.

La vera arte non è mai minacciata dal mezzo, a mio parere. Tantopiù che, a sentire gli addetti ai lavori, l'IA sarà comunque sempre imbrigliata in algoritmi prestabiliti, nonostante la capacità di apprendere. Quindi sarà comunque sempre l'essere umano a metterci l'ultima parola.

Penso anche l'IA sia un ottimo strumento di lavoro e che possa diventare per uno scrittore un assistente prezioso, ma solo per chi ci mette davvero la testa e non prende tutto per oro colato.

Ad esempio io per un progetto sto istruendo ChatGPT, in modo che mi trovi del materiale che mi serve e che per ogni chat nuova che apro lui mi chieda se è correlato al romanzo che sto scrivendo. In questo senso ho un assistente che mi fa ricerche sempre più pertinenti. Faccio un esempio con una chat di stamattina:

--- 
Ciao! Tu conosci la lingua ladina delle valli delle Dolomiti?

ChatGPT ha detto:
Ciao! Sì, conosco un po’ la lingua ladina, o meglio, le lingue ladine, perché in realtà esistono diverse varianti locali parlate nelle valli delle Dolomiti — come la Val Badia, la Val Gardena, la Val di Fassa, Livinallongo (Arabba) e Ampezzo (Cortina).
Il ladino è una lingua retoromanza, quindi imparentata con il romancio della Svizzera e il friulano. Ogni valle ha il suo dialetto, con piccole ma importanti differenze. Per esempio:

• In Val Badia si parla il badiot
• In Val Gardena, il gredenësch
• In Val di Fassa, il fasciàn
• A Cortina d’Ampezzo, l’anpezan
• A Livinallongo, il fodòm

Posso aiutarti con parole, frasi o traduzioni di base, oppure se vuoi inserire qualcosa in ladino nel tuo romanzo ambientato sulle Dolomiti, possiamo cercare insieme la variante più adatta! Ti serve per un progetto in particolare?

sì, mi serve per il mio romanzo, quindi direi di usare l'anpezan

ChatGPT ha detto:

Aggiornamento della memoria salvata completato
Perfetto! L’anpezan è una scelta suggestiva, e darà un tocco autentico al tuo romanzo. Posso aiutarti a creare frasi, nomi, o dialoghi in ladino anpezan — oppure anche solo darti parole chiave o modi di dire per dare colore al testo.
Hai già in mente qualche frase o situazione in cui vorresti usare il ladino? Oppure vuoi una piccola guida con parole e frasi base (tipo saluti, espressioni del quotidiano, nomi della natura, ecc.)?

Dovrei tradurre questa frase in anpezan: "Il tuo viaggio finisce e ricomincia. L’acqua cura il tuo dolore. Vai e non tornare."

ChatGPT ha detto:
Bellissima frase, molto evocativa! Ecco una possibile resa in ladino anpezan, tenendo conto del tono poetico e solenne:

  wrote:"Ta viéra finìs e à l i é n'àutra ch a ciaméda. L'egua t méda da to dulur. Va e no torna."

Spiegazione:

• Ta viéra = il tuo viaggio (lett. “la tua via”)
• finìs = finisce
• à l i é n'àutra ch a ciaméda = e ce n’è un’altra che ti chiama (lett. “e ce n’è un’altra che è chiamata” – uso poetico per indicare un nuovo inizio)
• L'egua = l’acqua
• t méda = ti guarisce (dal verbo “medé” = curare)
• da to dulur = dal tuo dolore
• Va e no torna = vai e non tornare

Vuoi che la rendiamo ancora più arcaica, mistica o simile a un canto rituale? Oppure ti serve anche la pronuncia o una versione più “neutra” (capibile anche da chi non conosce il ladino)?

---

Dato che il mio romanzo sarà un fantasy, inutile dire che la richiesta di renderla arcaica, mistica o simile a un canto rituale è una piccola perla difficile da non apprezzare.

ElleryQ wrote: Di contro, ho visto di recente una serie anime che ho trovato molto bella. Si intitola "Pluto" e narra proprio del rapporto tra uomini e IA robotiche, in un possibile futuro

Molto interessante, provo a cercarla. Anni fa guardavo Psycho-pass, che all'epoca sembrava fantascienza ma il principio di un'intelligenza che inquadra gli esseri umani sulla base delle loro caratteristiche (decidendo in anticipo, ad esempio, che lavoro faranno) non sembra più così impossibile. La cosa migliore (per me) dell'anime è che il confine morale è molto complesso: i "buoni", cioè i poliziotti, hanno armi in grado di decidere da sole il coefficiente di criminalità di qualcuno (e sparare per uccidere in quel caso). Il problema è che anche le vittime hanno spesso un coefficiente alto, dovuto allo choc e al terrore, quindi l'errore fatale è dietro l'angolo. Il "cattivo" è una persona di cultura che ha studiato il passato e combatte contro il sistema proprio perché sa che è sbagliato, e anche se lo fa uccidendo a sua volta, risulta paradossalmente più facile empatizzare con lui che con i poliziotti. Non ho mai visto il finale, ma dopo un po' forse ho lasciato io, in favore di visioni meno disturbanti.
Tutto ciò per tranquillizzare sull'IA   

ElleryQ wrote: l'arte ha da sempre valenza terapeutica, in tutte le sue forme ed espressioni. In più è uno stimolo per evolverci, anche emotivamente; usare programmi appositi ci toglie queste possibilità: adottare nuove soluzioni, creare escamotage, sperimentare, rielaborare lo stress e le sofferenze... se già abbiamo il lavoro pronto, o qualcuno che ci sostituisce nel farlo, finiremo per impigrirci mentalmente.

Proprio perché ha una valenza anche terapeutica, ma soprattutto di espressione personale, farla fare a una macchina non darà mai nessuna soddisfazione. Questo se parliamo appunto di scrittura, musica o quant'altro preso come arte. Se le prendiamo come lavoro, chi è pigro già prima cercava scorciatoie per faticare il meno possibile (pensiamo solo ai Bignami, o agli studenti che copiano di sana pianta, senza neanche preoccuparsi di cambiare qualcosa per non essere scoperti), quindi secondo me non sarà una macchina a cambiare la natura delle persone. Io ad esempio scrivo perché mi fa stare bene, mi piace fare ricerche (spesso inutili, ma imparo cose nuove, anche se non mi serviranno mai) e mi piace mettere alla prova il mio inglese leggendo articoli o libri. Farlo fare a una macchina sarebbe come comprare la settimana enigmistica e guardare subito le soluzioni in fondo. Che gusto c'è?

Il bisogno di conferme su ciò che si è capaci o meno di fare è un impulso primario, come mangiare, non credo assolutamente che possa andare perso. Sarebbe come dire: prendo una pillola che mi copre tutti i nutrienti giornalieri e posso fare a meno di cucinare e di mangiare, risparmiando tempo. Ma la pillola non è la stessa cosa di un piatto fumante di lasagne.

Claire1987 wrote: Dubito che l'IA riuscirà mai a sostituire ciò che l'essere umano percepisce come arte. Avremo centinaia di migliaia di scribacchini e copertinisti dell'ultima ora, che però sono paragonabili ai photoshoppari degli anni 2000 - chi fa fotografia vera, artistica, usa ancora reflex e compagnia cantante.

Del tutto d'accordo. L'arte presuppone una visione che è specifica dell'artista, perché siamo 8 miliardi di persone, ma ognuna percepisce il mondo in modo leggermente differente, a seconda della provenienza, delle esperienze, del carattere, ecc. L'IA, per fare solo un esempio, può trasformare una foto nello stile di Miyazaki, ma non può creare la sua visione, che non è fatta solo del modo di disegnare ma anche della scelta di cosa disegnare e come. Tantomeno potrebbe creare uno stile suo personale, anche nella fotografia, nella scrittura o nella musica.

Claire1987 wrote: Dato che il mio romanzo sarà un fantasy, inutile dire che la richiesta di renderla arcaica, mistica o simile a un canto rituale è una piccola perla difficile da non apprezzare.

Cavolo, mi sarebbe stata utilissima per il mio di fantasy   Volevo ricreare una lingua che somigliasse al persiano antico, quindi mi sono dovuta studiare le basi... L'avrei fatto lo stesso, perché mi appassiono molto ai dettagli di ciò che scrivo, ma sarebbe stato un grande aiuto per avere un confronto o qualche idea.

Interessante, comunque, il tuo inserire il ladino. Sembra che il romanzo sia ambientato dalle mie parti...

Silverwillow wrote: Molto interessante, provo a cercarla.

Puoi trovarla su Netflix. 

Silverwillow wrote: Anni fa guardavo Psycho-pass, che all'epoca sembrava fantascienza ma il principio di un'intelligenza che inquadra gli esseri umani sulla base delle loro caratteristiche (decidendo in anticipo, ad esempio, che lavoro faranno) non sembra più così impossibile.

Questa, invece, non la conoscevo. La cercherò, grazie. 

Silverwillow wrote: L'arte presuppone una visione che è specifica dell'artista,

Eh, però è proprio qui che si gioca tutta la partita: siamo certi che quando l'IA sarà ultraperfezionata saremo ancora in grado di distinguere un'opera dell'ingegno umano da una dell'IA? 
Non ne sono tanto sicuro, forse in futuro bisognerà testare i libri come si fa con i farmaci: ad alcuni il principio attivo e ad altri il placebo e poi si misurano statisticamente i risultati. Nel nostro caso, al 50% di lettori il libro umano e all'altro 50% quello IA, si riuscirà a distinguere la differenza? E se non si notasse nessuno scarto statistico rilevante? E se piacessero di più quelli scritti dall'IA? 
E per i libri ibridi di un autore umano con fondamentale contributo dell'IA? (Libri ibridi suona malissimo, un'IA non l'avrebbe mai scritto, però forse per far credere di essere un umano potrebbe averlo fatto, d'altra parte se fosse programmata in modo davvero raffinato per non far sorgere sospetti che si tratta di un'IA che finge di essere un umano forse non... va be', niente...)

Per quello che ho capito io, la IA rielabora un'enorme mole di materiale che ha in qualche modo imparato, e che deriva dall'ingegno umano. Ma il vero artista inventa qualcosa di nuovo, non rielabora solamente ciò che ha assimilato. Ci riuscirà un domani la IA? Temo, e nello stesso tempo spero, di no.

massimopud wrote: Eh, però è proprio qui che si gioca tutta la partita: siamo certi che quando l'IA sarà ultraperfezionata saremo ancora in grado di distinguere un'opera dell'ingegno umano da una dell'IA? 
Non ne sono tanto sicuro, forse in futuro bisognerà testare i libri come si fa con i farmaci: ad alcuni il principio attivo e ad altri il placebo e poi si misurano statisticamente i risultati. Nel nostro caso, al 50% di lettori il libro umano e all'altro 50% quello IA, si riuscirà a distinguere la differenza? E se non si notasse nessuno scarto statistico rilevante? E se piacessero di più quelli scritti dall'IA? 
E per i libri ibridi di un autore umano con fondamentale contributo dell'IA? (Libri ibridi suona malissimo, un'IA non l'avrebbe mai scritto, però forse per far credere di essere un umano potrebbe averlo fatto, d'altra parte se fosse programmata in modo davvero raffinato per non far sorgere sospetti che si tratta di un'IA che finge di essere un umano forse non... va be', niente...)

Questo secondo me è un problema che si porrà solo nei primissimi anni di uso dell'IA. Dopodiché, diventando di uso quotidiano, diventerà normale distinguere un contenuto umano da uno prodotto dall'IA. Così come ormai tutti sono abituati a distinguere le modifiche fatte con Photoshop nelle foto delle riviste o la CGI nei film. La tecnologia è nuova oggi, ma domani sarà solo un altro componente delle nostre vite.

In più esistono già software in grado di distinguere un contenuto realizzato con IA, quindi man mano che il settore evolverà questo, a mio parere, non sarà più un problema.

Stefano R wrote: Per quello che ho capito io, la IA rielabora un'enorme mole di materiale che ha in qualche modo imparato, e che deriva dall'ingegno umano. Ma il vero artista inventa qualcosa di nuovo, non rielabora solamente ciò che ha assimilato. Ci riuscirà un domani la IA? Temo, e nello stesso tempo spero, di no.

Per il modo in cui è concepita l'IA, no: non è in grado di inventare. È proprio impossibile a livello tecnico.

Credo che il vero problema attuale dell'IA sia il suo nome: Intelligenza Artificiale. In realtà di "intelligente" non ha quasi niente, tranne una simulata capacità di apprendere e di capire. E mi sa che questo quiproquo la renda temibile più di quanto non sia in realtà.

Dal dizionario Treccani:

intelligènte agg. [dal lat. intellĭgens -entis, part. pres. di intelligĕre «intendere», comp. di inter «tra» e legĕre «scegliere»]. – 1. a. Dotato d’intelletto e d’intelligenza, che ha facoltà e capacità d’intendere: gli esseri, le creature i., in genere gli uomini, contrapposti agli animali. In filosofia, principio i., il «soggetto», cioè il principio attivo dell’intendere. b. Più com., di persona che ha intelligenza pronta e vivace, che capisce e apprende con facilità, che vede e giudica le cose con chiarezza.