Costruttori di Mondi

Cheguevara wrote: A parte il fatto che è stato il Giappone a dichiarare guerra agli USA, anzi, a non dichiararla se non dopo il proditorio attacco a Pearl Harbor,

Che ricostruzione storica è questa?  Andiamo con ordine, amico mio. Il Giappone attaccò senza nessuna dichiarazione di guerra e questo fatto pose gli USA nella condizione di non aspettarsi l'attacco. Fu dopo Pearl Harbor che gli USA dichiararono guerra. Dichiarare guerra è un fatto diplomatico.

bestseller2020 wrote: Che ricostruzione storica è questa?  Andiamo con ordine, amico mio. Il Giappone attaccò senza nessuna dichiarazione di guerra e questo fatto pose gli USA nella condizione di non aspettarsi l'attacco. Fu dopo Pearl Harbor che gli USA dichiararono guerra. Dichiarare guerra è un fatto diplomatico.

A me risulterebbe che il Giappone dichiarò guerra mentre l'attacco era già in atto, ma posso sbagliarmi, comunque continuo a non vedere l'attinenza con l'attuale conflitto.

Cheguevara wrote: @bestseller2020 Complimenti per l'indefessa abitudine alle capriole e tuffi carpiati. Adesso siamo arrivati all'applicazione a un'intera nazione (la nostra) di un articolo del codice penale che riguarda le azioni dei singoli individui. Quindi, siamo stati noi italiani a cagionare il conflitto, ammesso che avessimo avuto titolo per impedirlo?

Ah! bella questa tua! Doppio salto mortale carpiato con avvitamento. Ma scherzi? Io parlo di Zelenski, mica del popolo italiano. Io ti facevo presente che in considerazione che noi siamo un paese democratico, vige questo principio sulla responsabilità. Quindi se è valido per noi, dovrebbe essere valido per Zelenski, a meno che, noi fossimo un paese governato da un dittatore che si è fatto le leggi come c....o gli è parso. Ti è chiaro il concetto? O devo farti un disegnino? Scherzo!

M.T. wrote: Ti rigiro la cosa. Se Putin voleva essere considerato il liberatore del Donbass, doveva farlo attraverso i canali diplomatici: lì doveva portare alla luce le cose che non andavano e chiedere una risoluzione che non implicasse l'uso bellico.

Bravo! hai ragione! ma allora Zelenski si è comportato come Putin! Non è migliore di lui!

Chi non ha colpe è il popolo ucraino. E anche se Zelenski non ha fatto delle scelte azzeccate, non è lui che sta massacrando un popolo: quello è Putin.

Scusa @bestseller2020 ma avrei bisogno di un chiarimento.

I partiti all’opposizione rispondono in solido col governo in carica?

Cioè, se adesso Zan vincesse le elezioni e andasse al governo, diventerebbe ipso facto omofobo perché la legislatura precedente ha affossato il ddl Zan?

Perché, posto che alcune leggi ucraine fossero russofobe, sono leggi della legislatura precedente a cui Zelensky si è opposto (del resto, è russo…).

bestseller2020 wrote: Ah! bella questa tua! Doppio salto mortale carpiato con avvitamento. Ma scherzi? Io parlo di Zelenski, mica del popolo italiano. Io ti facevo presente che in considerazione che noi siamo un paese democratico, vige questo principio sulla responsabilità. Quindi se è valido per noi, dovrebbe essere valido per Zelenski, a meno che, noi fossimo un paese governato da un dittatore che si è fatto le leggi come c....o gli è parso. Ti è chiaro il concetto? O devo farti un disegnino? Scherzo!

Sei proprio divertente. Quindi, hai citato un articolo del nostro codice penale, che riguarda le responsabilità individuali, per riferirlo addirittura al comportamento di un'altra nazione. Certo che mi è chiaro il concetto: o pensi che gli altri siano totalmente cretini, o ti diverti a fare affermazioni ad minchiam, per il gusto di stare a vedere come gli altri le smontano. Per quanto mi riguarda, ti avviso che, da ora in avanti, risponderò ai tuoi intervento solo a patto che ne valga la pena. Saluti.

@swetty non capisco dove vuoi arrivare   Io parlo della responsabilità di Zelenski, mica di quella dell'opposizione o di chi altro. Io sono molto chiaro e non capisco perché mi fate queste osservazioni. Ribadisco un principio sulla responsabilità penale del nostro ordinamento: chi non si adopera per scongiurare un evento è come se lo causasse se questo avvenisse. Più chiaro di così! Poi non è detto che Putin non avrebbe trovato altri pretesti, ma per il momento questo è fuori questione: in questo caso Zelenski sarebbe incolpevole. Ribadisco che la volontà espressa di confrontarsi con Putin è solo sua e del suo Governo: non di certo è frutto di un referendum popolare. La gente è fuggita per non partecipare alla guerra. Chi era in età per combattere  è stato bloccato alle frontiere e obbligato a combattere con la minaccia di passare per disertore. Questo è Zelenski!!

Cheguevara wrote: Quindi, hai citato un articolo del nostro codice penale, che riguarda le responsabilità individuali, per riferirlo addirittura al comportamento di un'altra nazione. Cer

Continui a non capire. Ho detto che  questo principio cardine di un paese democratico come il nostro dovrebbe essere valido anche in qualsiasi paese del mondo: tutto qui. ciao e non arrabbiamoci

Cheguevara wrote: per il gusto di stare a vedere come gli altri le smontano.

Se vuoi contestare il  principio art. 40 c.4. c.p fallo pure. Non credo che riusciresti a smontarlo, però!

Cheguevara wrote: Stiamo parlando di un articolo, sicuramente interessante, pubblicato da una rivista online che si qualifica apertamente come "comunista", cioè per principio anti-USA e anti-NATO. Premesso che Caracciolo è un giornal

No, la rivista online comunista ha solo ripreso e ripubblicato un articolo di Caracciolo dell'anno scorso probabilmente pubblicato all'epoca su Limes. 
Mi fa un po' sorridere che con il nickname che ti sei scelto tu veda rosso e ti ribelli... ma Caracciolo non è certo un comunista. È solo uno studioso molto competente e, pur essendo della tua barricata ossia filo USA, è realista e pragmatico. Sa che non ci sono guerre giuste o sbagliate ma rapporti di forza. Molto complessi come giustamente dici tu ma che si possono osservare.

Cheguevara wrote: le sue previsioni si sono avverate nel senso che il paventato conflitto è poi esploso, ma non è detto che i motivi siano al 100% quelli da lui indicati. Inoltre, presumo che Putin disponga di un servizio di intelligence più o meno efficiente, che avrebbe potuto, o dovuto, evitargli di cadere nella trappola tesagli da americani e inglesi. Il fatto che ciò non sia avvenuto, cioè che, pur conoscendo le mire dei suoi avversari, abbia comunque deciso di scatenare un conflitto destinato a ritorcerglisi contro, lascia perplessi. La geopolitica, in un mondo globalizzato come quello in cui oggi viviamo, è un affare molto complesso dalle mille sfaccettature e nessuno, Caracciolo compreso, può avere un quadro esaustivo della situazione, a meno di non disporre di contatti affidabili con i servizi segreti di tutte le nazioni, o almeno di quelle principali coinvolte nella vicenda: USA, UK, Cina, Russia e Ucraina.

Sono d'accordo. Infatti non credo nella tesi della trappola, né presumo ci creda Caracciolo. Un anno fa ha semplicemente fatto delle osservazioni e non in merito all'Ucraina ma piuttosto in merito alle mire di USA e GB su Russia e Cina, nonché sulla posizione di paesi baltici e Polonia. Queste mire sono difficilmente contestabili. 
Più che di una trappola, difficilmente dimostrabile nonché attuabile, io credo più semplicemente che USA e GB si siano viste servire su un piatto d'argento l'occasione per indebolire la Russia e, dopo qualche incertezza iniziale data dal timore di una reazione eccessiva da parte russa, né abbiano approfittato. Infatti l'escalation è graduale e sempre per procura.
Un'occasione questa anche per intaccare i rapporti commerciali tra Russia e Germania e Italia, per indebolire economicamente l'Europa a proprio vantaggio.

Cheguevara wrote: quale italiano e cittadino europeo non posso che stare da questa parte della barricata e pensare che la mia convenienza non stia nel prendere le distanze dal conflitto, ma nello sperare che la UE riesca a risolvere i suoi problemi interni, primo fra tutti quello delle decisioni da prendere solo all'unanimità, e a dotarsi, al più presto, di un proprio esercito.

Non tutti i cittadini europei e italiani la pensano così. 
Quanto all'unione politica e addirittura militare europea mi pare ovvio che sia difficilmente realizzabile in questo momento. E soprattutto non sta certo andando nella direzione di un allontanamento dalla dipendenza americana.
Ma il discorso è complesso. Poi ci torno sopra...

@Cheguevara  wrote: @Cheguevara  e a dotarsi, al più presto, di un proprio esercito.

Prego Dio che mai avvenga. Figuriamoci un manipolo di politici al soldo del denaro, che dopo aver svuotato i paesi dalle loro sovranità, che neanche si è dotato di una vera identità, di una sua moneta sovrana, avesse il comando pure dell'esercito... 

bestseller2020 wrote: un manipolo di politici al soldo del denaro

e quando mai i politici non sono stati al soldo del denaro?

@ivalibri Che l'articolo fosse di Caracciolo era chiarissimo, e non mi pare proprio di averlo imputato alla rivista menzionata. Chiarissimo è anche, per chiunque, che Caracciolo non sia un comunista. Non è neanche vero che io, che ho votato PCI fino a quando Berlinguer scelse di non andare al governo, e poi sono passato a votare PSIUP, ancora più a sinistra, mi ribello quando vedo rosso, anzi. Quello che non mi va proprio giù è che molti comunisti o ex-comunisti o post-comunisti oggi, per la congenita avversione agli USA (che non mi sono mai stati simpatici, come ho più volte affermato), siano portati a giustificare l'operato di un perverso dittatore che nel suo passato remoto ha rappresentato la parte peggiore del comunismo e attualmente incarna il lato peggiore del capitalismo. Gli USA e quella che un altro dittatore chiamava "perfida Albione" non li amo, ma se devo scegliere tra loro e Putin non ho il benché minimo dubbio. Il discorso sulla dipendenza dell'Europa dall'America non è poi così complesso come potrebbe sembrare: semplicemente, sic stantibus rebus, non abbiamo molta scelta. Possiamo solo iniziare a lavorare perché le cose cambino, ma ci vorrà tempo, molto tempo. Che non tutti i cittadini la pensino come me è una certezza: ognuno ha la sua testa e le sue opinioni, giuste o sbagliate.

Cheguevara wrote: attualmente incarna il lato peggiore del capitalismo

no! questa non la dovevi dire!  E pensare che i due milioni di miliardi di derivati sono stati fatti da USA e UE... 
Anch'io preferisco stare dalla parte opposta a Putin, purché si facciano scelte corrette e non disoneste. Perché se Putin è un criminale, tanti in Europa e USA ne sono degni compari. Ciao

@bestseller2020 Cerchi inutilmente di provocare una reazione che non arriverà. Ciao. 

bestseller2020 wrote: Anch'io preferisco stare dalla parte opposta a Putin, purché si facciano scelte corrette e non disoneste

Quindi, siccome si fanno scelte scorrette, tu preferisci stare dalla parte di un dittatore criminale. Wow!

bestseller2020 wrote: Perché se Putin è un criminale,

Ah, attento. Se preferisci stare dalla parte di Vlad, non puoi avvicinare la parola "criminale" al nome del Capo Supremo. Qua puoi farlo proprio perché non ci sono dittatori criminali, eh. Ah, e poi ricordati che non si può dire "guerra", ma "operazione militare speciale", che poi non conta se c'è l'aggettivo "militare" che richiama la guerra molto da vicino. Mi pare come i Cincu Stiḍḍi quando chiamavano "contratto" una "alleanza", perché avevano detto che non si sarebbero mai alleati con nessuno, e allora – si cambia! – via la parola "alleanza" e mettiamoci "contratto" Proprio quando si comincia a giocare con le parole, viene il peggio: c'è qualcuno che ha qualcosa da nascondere.

Beh, @dyskolos, ma le invenzioni linguistiche belliche non sono un'esclusiva di Putin. Che te ne pare di "guerra umanitaria"? L'operazione militare speciale a confronto mi pare meno eclatante come ossimoro.

dyskolos wrote: Proprio quando si comincia a giocare con le parole, viene il peggio: c'è qualcuno che ha qualcosa da nascondere.

Eh già.

ivalibri wrote: Beh, @dyskolos, ma le invenzioni linguistiche belliche non sono un'esclusiva di Putin. Che te ne pare di "guerra umanitaria"? L'operazione militare speciale a confronto mi pare meno eclatante come ossimoro. Eh già.

Il fatto che Putin non sia l'unico a giocare con le parole è noto: lo fanno abitualmente i politici, inclusi i nostri. Embè?

ivalibri wrote: Che te ne pare di "guerra umanitaria"? L'operazione militare speciale a confronto mi pare meno eclatante come ossimoro.

Questa vince il premio dell'ossimoro dell'anno!
Comunque se vai sulla rubrica settimanale della Treccani dedicata ai neologismi, scopri che la stragrande maggioranza sono legati al linguaggio politico e affini. Per esempio c'è il "celodurismo" del senatùr Bossi e "furbetti del quartierino"

dyskolos wrote: Quindi, siccome si fanno scelte scorrette, tu preferisci stare dalla parte di un dittatore criminale. Wow!

E no! Qui sei te a giocare con le parole! "Purché" non vuole dire che se non c'è onestà sto dalla parte di Putin. Se c'è onestà e correttezza posso valutare diversamente l'operato della UE e degli USA. Sono due cose diverse. 

bestseller2020 wrote: E no! Qui sei te a giocare con le parole! "Purché" non vuole dire che se non c'è onestà sto dalla parte di Putin. Se c'è onestà e correttezza posso valutare diversamente l'operato della UE e degli USA. Sono due cose diverse. 

Ti ringrazio per aver chiarito. Comunque resto del parere che la guerra è una cosa sporca e consiste nel devastare luoghi e uccidere persone, quindi per me Vlad è un criminale, indipendentemente da tutto, e non ha scusanti. Lo posso scrivere proprio perché qui non comanda lui.

@dyskolos. Anche Stalin fu un criminale. Ma non si può negare che grazie al sangue russo ci siamo liberati dal nazismo! A volte bisogna scindere ciò che è bene contenuto nel male e scindere ciò che male dal bene.. Benché l'invasione sia un atto criminale, ci può essere anche solo un motivo per cui lo si può guardare con un giudizio comprensivo di tutte le sue sfaccettature! Sono contro un giudizio lapidario " sic et sempliciter" ( dato che vi piacciono le massime latine) 

bestseller2020 wrote: Benché l'invasione sia un atto criminale, ci può essere anche solo un motivo per cui lo si può guardare con un giudizio comprensivo di tutte le sue sfaccettature!

Io invece sono un uomo semplice e per me la frase giusta è poichè l'invasione è un atto criminale, non si fa in nessun caso. Io ragiono in modo semplice: se qualcuno mi distrugge le casa, io lo odio e di certo non vado a pensare a Stalin, agli USA, all'Europa, alla NATO, a Biden, alle alleanze, alla storia, alla geopolitica, ecc… e chi più ne ha più ne metta. E basta! No! Per me c'è uno che distrugge casa mia, uccide mia sorella, uccide mio padre, uccide me visto che non posso scappare, violenta la mia Terra… La guerra non è mica un videogioco, dove fai più punti più sono le persone che ammazzi e dove vinci se trovi Stalin. Temo che accostando alla guerra questioni "intellettuali" si finisca per perdere il punto centrale: la guerra è una cosa turpe, muoiono persone, si creano profughi, si distrugge, si fa di tutto e di più. Io sono per una visione basica delle cose. Chi cavolo se ne importa di Stalin? Se mi tirano le bombe in testa, dovrei pensare a Stalin? Ma dai! Non so… Io penso a quelli che mi bombardano e forse mi uccidono visto che non posso scappare come magari puoi fare tu. Tu, se ti tirano le bombe in testa, ti metti a sfogliare un libro di storia&geopolitica sotto il bombardamento? Porti la mano sul mento, lo accarezzi, poi guardi in alto, rifletti e poi concludi con calma "Eh però, la NATO… e Biden… e Stalin… e gli USA… e l'Europa… e la storia… e…"? Io non ci riesco, perdonami. Visto che sopra parli di codice penale, questo dice che "chi rompe paga". Allora dovesti pretendere che i Russi per lo meno smettano le loro ipocritissime "operazioni militari speciali" e paghino, risarciscano i reati che hanno commesso. Reati, sì! Perché quel codice dice anche che causare danni è un reato e poi l'autore è tenuto a risarcire. Se poi un presidente regolarmente eletto (seeeee… ) di nome Vlad distrugge il proprio popolo, è pure la nostra morale comune che insorge, almeno in coloro che provano empatia. I criminali di solito non la provano.

Caro @dyskolos,
Essere una persona semplice vuol dire non poter pensare? A parte che non credo che tu non abbia gli strumenti per capire, lo dimostrano i tuoi numerosi interventi.
La logica che citi va bene per chi è sotto le bombe, non per chi osserva a distanza come noi. E non va bene non perché non sia giustificabile ma perché non aiuta a trovare una soluzione. Lo ribadisco per l'ennesima volta: si può scegliere di alimentare o no una guerra, ma a un certo punto, prima o poi, bisogna sedersi a un tavolo e negoziare una pace. Indagare i motivi che hanno portato a una guerra non è un mero esercizio intellettuale, bensì la condizione necessaria a stabilire un negoziato. Certamente non abbiamo il potere di farlo noi questo benedetto negoziato, ma come opinione pubblica possiamo spingere chi di dovere a farlo. Per questo sto continuando a scrivere qui e altrove, altrimenti ne farei a meno.
Metto un link a un articolo molto interessante e profondo (mi perdonerai se non è così semplice e binario come sembra piaccia a te, ma alle volte è bene andare più a fondo nelle questioni) di Ida Dominijanni. Sono tanti gli spunti che propone se avrete voglia di leggerlo.

https://centroriformastato.it/lescalation-delle-parole/