Costruttori di Mondi

Alberto Tosciri wrote: dobbiamo tutti dichiarare guerra alla Russia… ma pensi davvero questo? L’ho sentito anche oggi, come tutti i giorni, martellante, alla televisione, alla radio, nonché sui giornali.

Ma davvero? Non è la propaganda putiniana conduca ad avere allucinazioni? Io da tv, radio e giornali ho sentito, invece, che l'autocrate ex bancarottiere americano ha ufficialmente scaricato l'Europa dicendo, in sintesi, che la difesa da eventuali attacchi, da qualsiasi parte provengano, sono da ora in poi affari nostri; ho sentito che il suo folle e drogato tirapiedi ha tacciato l'Europa di essere il IV Reich; ho sentito che i Paesi ex facenti parte dell'URSS o suoi confinanti sono fortemente preoccupati dalle ricorrenti invasioni del loro spazio aereo. Questo significa avere intenzione di dichiarare guerra alla Russia? Manipolazioni di questo tipo le lascerei a Putin e ai suoi numerosi propagandisti, spesso lautamente finanziati alla bisogna. La realtà è nei fatti, non nelle opinioni, e certe manipolazioni farebbero ridere, se non fossero preoccupanti.

M.T. wrote: Ok il primo, ma il secondo ha dato il via a una deriva che anche tu critichi tanto.

L'accusa era che il suo partito percepisse dei fondi da privati. Inutilmente lui affermò che era vero, ma allo stesso modo percepivano fondi anche tutti gli altri partiti.
Poi ricordo che "disobbedì" agli americani che gli avevano imposto di consegnare a loro i dirottatori della Achille Lauro, che avevano ucciso un ebreo americano, mentre lui diceva che avendo commesso il reato su una nave italiana, territorio italiano, dovevano rimanere ed essere giudicati in Italia.
All'arrivo dei terroristi ammanetati all'aereoporto, non ricordo se a Roma, i soldati americani circondarono l'aereo, armati, per farsi consegnare i terroristi.  Lui diede ordine ai carabinieri di circondare a loro volta l'aereo, armati. Le armi rivolte contro i soldati americani.  Pensa se si fosse sparato.

Alberto Tosciri wrote: L'accusa era che il suo partito percepisse dei fondi da privati. Inutilmente lui affermò che era vero, ma allo stesso modo percepivano fondi anche tutti gli altri partiti.

Infatti, era il CAF (Craxi-Andreotti-Forlani) e tangentopoli non fece sconti. Ma alle sue mani rimasero attaccati parecchi soldini delle mazzette istituzionalizzate, tanti da costituire un suo congruo patrimonio personale e consentirgli l'esilio dorato ad Hammamet. Uno sconcio mercimonio: non era possibile intraprendere iniziative se non devolvendo una percentuale alla politica.  Corruzione ce n'è sempre stata e ce n'è oggi, ma mai regolamentata e istituzionalizzata come con Craxi e sodali. Le sue esibizioni muscolari non bastano a farlo rimpiangere. 

Cheguevara wrote: Corruzione ce n'è sempre stata e ce n'è oggi, ma mai regolamentata e istituzionalizzata come con Craxi e sodali.

appunto.

Ho fatto questo discorso:

M.T. wrote: Gli USA, da alleati dell'Europa, a furia di darle contro piano piano la stanno facendo divenire il nemico. Presto gli USA potrebbero divenire amici della Russia e perché no, insieme attaccare l'Europa.

un'esagerazione per criticare l'operato e la propaganda di due paesi. Qui ho ipotizzato di USA e Russia che attaccano l'Europa, uno scenario improbabile, perché sarebbe un suicidio mondiale fare una cosa del genere. Qualcuno però mi vuole spiegare dove ho scritto che

Alberto Tosciri wrote: dobbiamo tutti dichiarare guerra alla Russia… 

e poi 

Alberto Tosciri wrote: ma pensi davvero questo?

Quello che penso, se non lo dico (in questo caso lo scrivo) nessuno può saperlo, pertanto nessuno può dire che penso una cosa o l'altra.
Siccome mi sta capitando in questo ultimo periodo in rete, anche in altri lidi e in altre discussioni, che c'è sempre qualcuno che s'inventa cose che non dico e cerca di creare polemiche e discussioni inutili, la cosa non mi va giù e mi sta facendo girare le OO.

(avevo provato a lasciar correre, ma visto che più il tempo passava, più mi giravano, meglio chiarire le cose e metter dei freni). 

M.T. wrote: c'è sempre qualcuno che s'inventa cose che non dico e cerca di creare polemiche e discussioni inutili, la cosa non mi va giù e mi sta facendo girare le OO.

Penso sia evidente che da un po' di tempo evito di fare polemiche. Le ho fatte fino a un paio d'anni fa, lo ammetto.
Ora scrivo discussioni inutili, questo si, a quanto pare.

Se tu scrivi:

M.T. wrote: Gli USA, da alleati dell'Europa, a furia di darle contro piano piano la stanno facendo divenire il nemico. Presto gli USA potrebbero divenire amici della Russia e perché no, insieme attaccare l'Europa.

cioè, ma correggimi, non sono bravo in italiano, potrei aver travisato l'interpretazione del soggetto e del complemento oggetto: se tu dici che gli USA,  da alleati dell'Europa, a forza di darle contro piano piano la stanno facendo diventare (gli USA che danno contro l'Europa, ho capito bene?) la stanno facendo diventare il nemico (L'Europa diventerebbe nemico degli USA, ho capito bene?) e se tu dici che gli USA potrebbero divenire amici della Russia e perchè no insieme  (USA e Russia, ho capito bene?) attaccare l'Europa,  se uno ti chiede se davvero pensi questo, se tu davvero pensi questo, e tu rispondi:

M.T. wrote: Quello che penso, se non lo dico (in questo caso lo scrivo) nessuno può saperlo, pertanto nessuno può dire che penso una cosa o l'altra.

Non so cosa dirti in tutta sincerità. Non inventavo quello che pensi, che ignoro;  ti chiedevo soltanto se pensavi  davvero quello che avevi scritto. Domandare è lecito, rispondere è cortesia.
Posso aver capito male soggetto e complemento oggetto. Ma non ti chiedo di spiegarmeli: potresti interpretarlo come una provocazione e non è il mio intento.

Te l'ho detto: non ho intenzione né voglia di polemizzare più con nessuno, di niente; solo di scambiare opinioni varie.
Mi ero impegnato pure a scrivere addirittura due cartellette fitte ma tranquille di risposta, ci ho messo un po', perche rileggo e correggo sempre all'infinito, ma leggendo la tua reazione a una domanda sugli assunti che ho appena esposto sopra, le ho archiviate. Cercherò di essere più sporadico nei miei interventi.
Hai ragione: meglio mettere dei freni, come dici tu.

@Alberto Tosciri hai scritto, estrapolandolo dal mio commento iniziale, che l'Europa deve attaccare la Russia. Cosa non c'è e nemmeno si può interpretare.

M.T. wrote: Siccome mi sta capitando in questo ultimo periodo in rete, anche in altri lidi e in altre discussioni, che c'è sempre qualcuno che s'inventa cose che non dico e cerca di creare polemiche e discussioni inutili, la cosa non mi va giù e mi sta facendo girare le OO.

Questa è una pratica davvero odiosa e ultimamente sempre più diffusa. In psicologia si chiama "identificazione proiettiva" o con parole simili. Si configura quando qualcuno ti mette in bocca (nei polpastrelli, a dirla tutta ) cose che non hai mai detto né pensato e, in base a esse, ti critica aspramente in pubblico. Secondo la teoria psicoanalitica freudiana, è un normale meccanismo cerebrale che però è quasi al confine con la malattia mentale. L'hanno fatto con me cinque giorni fa quando hanno pubblicato una foto di Marija Zakharova che dava lezioni di morale all'Europa. Lei? Ma stiamo scherzando?! Che indecenza! Non accetto lezioni di morale da esponenti del regime russo! Okay, la prossima volta dirò "Putin SANTO subito!" così sono contenti

Ieri su FB il professor Guido Saraceni, fine intellettuale progressista e professore universitario di filosofia del diritto, ha denunciato che alcune persone, dichiaratamente sovranisti di estrema destra, hanno minacciato di morte lui e la sua famiglia semplicemente perché aveva spiegato su FB il nuovo reato di legittima difesa domiciliare. Lui ha replicato che questo è utile per spiegare le capacità cognitive di certe persone. Per me ha ragione: si tratta proprio di capacità cognitive.
Su FB c'è un gruppo parodistico che propone scherzosamente l'abolizione del suffragio universale. Negli ultimi tempi, ci penso. Se solo ci fosse un modo per determinare le capacità cognitive della gente!

Questi poi votano! È questo il punto!

@dyskolos @M.T. Inutile scomodare i professoroni della moderna psichiatria. Il tipo di manipolazione che oggi va per la maggiore era già noto ai sofisti dell'antica Grecia, che si vantavano di poter dimostrare tutto e il contrario di tutto, partendo dal "presupposto gratuito", in grado di trasformare qualsiasi sillogismo in un sofisma, appunto. Solo che bisogna saperlo fare senza che il pubblico se ne accorga: una manipolazione ben fatta diventa motivazione, mentre i modesti tentativi ad mentula canis che oggi imperversano sono soltanto disgustosi. O, almeno, lo sono per chi dispone di un cervello funzionante.  Non tutti, purtroppo.

Cheguevara wrote: sono soltanto disgustosi. O, almeno, lo sono per chi dispone di un cervello funzionante.  Non tutti, purtroppo.

Esatto
Il problema è che certuni votano e determinano la nostra vita.
Tornando al prof Saraceni. Se uno non è in grado di capire un testo scritto (una legge, nella fattispecie), abbia l'accortezza minima di non andare a votare! Invece siamo pieni di analfabeti funzionali al governo. Io dico che non accetto lezioni di morale da Marija Zakharova (portavoce del ministro russo Lavrov) e, in mezzo a una sfilza di "testa di biiip", trovo gente che tira in ballo la Cecenia e cose del genere. Ma che minchia c'entra la Cecenia? Poi trovo un commento che fa "Studi.,a la histor……………………………i,,,oriedi Russia è Ucraina". Poi un altro mi scrive che devo studiare la storia russa degli ultimi trecento anni se ci voglio capire qualcosa. Ma che minchia c'entra la storia!?
Mala tempora currunt!

dyskolos wrote: Esatto
Il problema è che certuni votano e determinano la nostra vita.
Tornando al prof Saraceni. Se uno non è in grado di capire un testo scritto (una legge, nella fattispecie), abbia l'accortezza minima di non andare a votare! Invece siamo pieni di analfabeti funzionali al governo. Io dico che non accetto lezioni di morale da Marija Zakharova (portavoce del ministro russo Lavrov) e, in mezzo a una sfilza di "testa di biiip", trovo gente che tira in ballo la Cecenia e cose del genere. Ma che minchia c'entra la Cecenia? Poi trovo un commento che fa "Studi.,a la histor……………………………i,,,oriedi Russia è Ucraina". Poi un altro mi scrive che devo studiare la storia russa degli ultimi trecento anni se ci voglio capire qualcosa. Ma che minchia c'entra la storia!?
Mala tempora currunt!

In merito al conflitto russo-ucraino abbiamo da un lato i fatti, dall'altro le opinioni. I fatti dicono che c'è stata l'invasione di uno Stato Sovrano da parte di un altro Stato, immensamente superiore per potenza militare, estensione territoriale e popolazione. Il feroce dittatore a capo dello stato invasore pensava di fare una passeggiata, al termine della quale sostituire il capo dello stato invaso con un capetto al proprio servizio, come già fatto altrove. Lo stato aggredito, però, ha resistito e resiste da quattro anni, tanto che la lentissima avanzata è costata all'invasore centinaia di migliaia di morti e centinaia di miliardi di dollari. Lo stato invaso ha potuto resistere, oltre che per la determinata resilienza dei suoi abitanti, grazie agli aiuti degli altri stati, tra i quali, in primo luogo, quella che viene ritenuta la maggior potenza militare ed economica al mondo. Poi, come d'incanto, accade che il principale aiuto viene meno e, contemporaneamente, l'invasore incrementa i suoi attacchi colpendo soprattutto la popolazione civile. Non solo: sempre in contemporanea, l'intelligence dell'ex-principale alleato si adopera attivamente per rendere pubblici alcuni episodi di corruzione presenti nello stato invaso. Inoltre, sempre l'ex principale alleato si accorda con l'invasore per una presunta pace che di fatto sarebbe una resa senza condizioni del paese invaso, legittimando così l'uso della forza non solo nel caso in questione, ma in tutti gli eventuali casi analoghi a venire. Per giunta, sempre l'ex principale alleato ricopre di insulti gli altri stati che hanno contribuito alla difesa dello stato invaso, stati che fino a ieri sono stati alleati e supportati sempre dall'ex, che a questo punto diventa ex tutto. Questi, in via sintetica, i fatti innegabili. Le opinioni? I media sono invasi da opinionisti, giornalisti e politici che, fra dietrologie atte a giustificare l'invasione, professioni di pacifismo a oltranza e considerazioni di carattere economico, esortano quei paesi che ancora supportano quello invaso a chiamarsi fuori, togliere anch'essi ogni tipo di aiuto al paese invaso, abbandonarlo al suo destino, celebrare alla fine la vittoria dell'invasore, che secondo loro aveva il diritto di invadere. Tutte le opinioni hanno il diritto di esistere: quella mia personale è di disgusto per il comportamento dell'invasore e dell'ex principale alleato dell'invaso e di preoccupazione per le conseguenze che la legittimazione dell'uso della forza nelle relazioni internazionali può avere per il futuro dell'intera umanità. Per quello che vale.   

Cheguevara wrote: abbiamo da un lato i fatti, dall'altro le opinioni. I fatti dicono che c'è stata l'invasione di uno Stato Sovrano da parte di un altro Stato […] Per quello che vale.   

Hai ragione al 100% per me.
Per i filo-putiniani invece hai torto al 100%.
Ti rispondo come loro. Cheguevara, sei un testa di biiip e non hai capito un biiip. Opignonni? È stata l'Ucraina a invadere la Russia! Imfommati! Se solo tu, grandissimo testa di biiip studiassi, iniorantone del biiiip, averessi studiaro la istor,.iddi Russia è Ucar……na, la smetti di leggere mainstream?!!!??!?!! Vedi che Putin hè l'unicco al monto ke sa fare pollitica [vende polli?]. Siete tutti ungualji! [Ma "siete" chi? Io sono da solo a casa].
Immagina che ti rispondano così miliardi di persone.
Questi votano e poi siamo governati da analfabeti funzionali. Per esempio, prendi Salvini (idolo di quelle persone!). C'è un video in Rete in cui lui dice che sulla TAV bisogna fare il referendum per sentire la gente, mentre per il ponte di Messina no. La gente non conta più! E certo! Poi ci penso e mi accorgo che la TAV è in Padania, mentre il ponte è in Terronia. Ah, ecco il motivo! I Terroni mica devono essere sentiti, i Padani sì! Ma per favore, caro (economicamente) ministro! Lei è bravo a intervenire nel gruppo "Amici di Matteo Salvini (mai con il PD)" Complimenti, caro (economicamente) ministro, continui così! Si ricordi che nessun treno collega direttamente l'area del Mar Ionio con il Nord d'Italia, manco con "Roma ladrona", figuriamoci con Bologna, Milano, Torino, ecc… Perché fa aumentare le tariffe aeree dal Nord al Sud in periodo natalizio? Ah, già quelli sono Terroni, dimenticavo! Nel 1993, quando era consigliere comunale a Milano, non propose carrozze separate per Lombardi e Terroni nella Metro?
Mala tempora currunt!

@dyskolos I mala tempora non currunt per capo e vicecapo fascioleghisti, che possono acquistare ville megagalattiche con i quattrini incassati per stipendi e benefit vari in decenni di permanenza in un luogo in cui si lavora due-tre giorni a settimana. Tra sagre e saltelli, la vita è bella.

Cheguevara wrote: @dyskolos I mala tempora non currunt per capo e vicecapo fascioleghisti, che possono acquistare ville megagalattiche con i quattrini incassati per stipendi e benefit vari in decenni di permanenza in un luogo in cui si lavora due-tre giorni a settimana. Tra sagre e saltelli, la vita è bella.

Ma non era "Roma Ladrona"?
Per quelli i concetti di pudore e vergogna non esistono più. Franco Battiato diceva "Tra i governanti quanti perfetti e inutili buffoni!". E non solo!
Ti metto un'interpretazione recente di Paola Turci di "Povera patria"(1991) di Battiato…

@dyskolos Speranze disattese: dal 1991 a oggi tutto è cambiato in peggio: prima il Berlusca, poi questi cialtroni. Si stava meglio quando si stava peggio...

Amazon evade in Italia per tre miliardi, ma trova l'accordo col fisco e spende poco più di settecento milioni. Se era un poveretto, gli avrebbero chiesto fino all'ultimo centesimo. Ma contro un colosso...

M.T. wrote: Amazon evade in Italia per tre miliardi, ma trova l'accordo col fisco e spende poco più di settecento milioni. Se era un poveretto, gli avrebbero chiesto fino all'ultimo centesimo. Ma contro un colosso...

Purtroppo è la solita legge del più forte! Lì i poveretti perdono sempre e lo stato dovrebbe servire proprio a evitare che il povero soccomba al ricco, ma non succede