Costruttori di Mondi

La sinistra italiana come forza conservatrice: vincolo esterno, integrazione europea e trasformazione politico‑economica (1980–2020)
Abstract
Il presente discorso analizza la trasformazione della sinistra italiana dagli anni Ottanta al XXI secolo, interpretandola come un processo di progressiva convergenza verso un paradigma conservatore sul piano economico e istituzionale. Tale trasformazione viene letta attraverso tre lenti principali:

1. l’adozione del vincolo esterno come strategia di modernizzazione, teorizzata da Guido Carli;

2. la ridefinizione della sinistra come garante dell’integrazione europea e della disciplina macroeconomica;

3. la sostituzione dei diritti sociali con politiche identitarie e diritti civili.

Il presente discorso sostiene che la sinistra italiana abbia assunto un ruolo di stabilizzazione dell’ordine economico esistente, riducendo la propria capacità di rappresentare i ceti popolari e di proporre alternative redistributive.

Introduzione
Negli ultimi quarant’anni, la sinistra italiana ha subito una metamorfosi profonda.
Da forza politica radicata nel conflitto redistributivo e nella rappresentanza dei ceti popolari, essa si è progressivamente trasformata in un attore della stabilizzazione macroeconomica, della disciplina fiscale e della continuità istituzionale.
Questa trasformazione ha generato un paradosso: una forza che si autodefinisce “progressista” ha assunto, nella pratica, un ruolo conservatore, nella misura in cui ha difeso assetti economici e sociali consolidati, limitando la possibilità di immaginare alternative.
Per comprendere questa traiettoria, è necessario collocarla all’interno di un processo più ampio: l’adozione del “vincolo esterno” come strategia di modernizzazione, teorizzata da Guido Carli e divenuta l’architrave della cultura politica italiana dagli anni Ottanta in poi.

1. Il vincolo esterno come chiave interpretativa della trasformazione
1.1 Guido Carli e la necessità di “vincolare” la politica
Nella sua autobiografia Cinquant’anni di vita italiana (1993), Guido Carli interpreta l’integrazione europea come una necessità storica per l’Italia.
Secondo Carli:

a. lo Stato italiano era eccessivamente interventista

b. la politica era troppo permeabile a pressioni sociali

c. il sistema produttivo era poco competitivo

d. la conflittualità sociale impediva riforme strutturali

Per questo, Carli sosteneva che l’Italia dovesse «accettare una cessione di sovranità» per imporre a sé stessa una disciplina che la politica interna non era in grado di garantire.
L’Europa diventa così un meccanismo di disciplinamento:

a. disciplina fiscale 

b. disciplina monetaria

c. disciplina salariale

d. disciplina istituzionale

Carli vedeva l’UE come strumento per ridurre il ruolo dello Stato nell’economia e per limitare la discrezionalità della politica democratica.

1.2 L’adesione all’UE come progetto delle élite italiane
L’idea del “vincolo esterno” non è solo economica, ma culturale e politica. Carli riteneva che l’Italia dovesse “europeizzarsi” per superare:

a. l’inflazione

b. la frammentazione del sistema politico

c. l’interventismo pubblico

d. la pressione dei gruppi sociali organizzati

Questa visione è coerente con ciò che Wolfgang Streeck definisce “consolidamento post-democratico”: la politica viene subordinata a regole economiche rigide (Streeck 2013).

1.3 La sinistra come garante del vincolo esterno
Nel processo di ridefinizione della propria identità dopo la fine della Guerra Fredda, la sinistra italiana ha assunto il ruolo di garante dell’integrazione europea.
Questo ha comportato:

a. accettazione dei vincoli di bilancio come “dati di natura”

b. interiorizzazione della disciplina fiscale

c. riduzione del ruolo dello Stato nell’economia

d. adesione alle riforme strutturali richieste dall’UE

Il vincolo esterno diventa così la cornice entro cui la sinistra ridefinisce se stessa.

2. La mutazione della sinistra europea: dal conflitto alla governance
2.1 Dalla politica dei bisogni alla politica dei vincoli
Claus Offe ha descritto la trasformazione delle sinistre europee come il passaggio da una “politica dei bisogni” a una “politica dei vincoli” (Offe 1984).
La sinistra non si percepisce più come soggetto che articola domande sociali, ma come attore che gestisce vincoli economici e istituzionali.

2.2 Dalla rappresentanza al management
La sinistra ha progressivamente abbandonato il ruolo di rappresentanza dei ceti popolari per assumere quello di gestore competente dei vincoli imposti dai mercati globali e dalle istituzioni sovranazionali.

Questo passaggio ha comportato:

a. accettazione dei vincoli di mercato come “dati di natura”

b. riduzione dell’intervento pubblico nell’economia

c. centralità della competitività internazionale

spostamento dell’attenzione dai conflitti redistributivi alla gestione tecnica delle istituzioni.
Come nota Colin Crouch, la politica contemporanea tende a trasformarsi in amministrazione dell’esistente.

3. La sinistra come garante dell’ordine economico
3.1 La disciplina fiscale come valore assoluto
Il rispetto dei vincoli europei è diventato un obiettivo politico prioritario.
Questo ha comportato:

a. politiche di bilancio restrittive

b. riduzione della spesa pubblica

c. contenimento degli investimenti sociali

3.2 La stabilità finanziaria come missione politica
La sinistra ha assunto il ruolo di garante della stabilità finanziaria, presentandosi come forza responsabile e affidabile.
Ciò ha comportato:

a. riforme del mercato del lavoro orientate alla flessibilità

b. privatizzazioni

c. liberalizzazioni

3.3 L’accettazione del paradigma neoliberale
Pierre Bourdieu ha descritto la diffusione della “ragione neoliberale” come un processo di interiorizzazione culturale che «naturalizza il mercato» (Bourdieu 1998).
La sinistra italiana ha fatto propri strumenti tipici del neoliberismo:

a. liberalizzazioni

b. deregolamentazioni

c. apertura ai mercati globali

4. La trasformazione sociologica della sinistra
4.1 Dalla classe operaia ai ceti urbani istruiti
La base elettorale si è spostata:

a. dai lavoratori manuali ai professionisti urbani

b. dalle periferie ai centri storici

c. dai ceti popolari ai ceti istruiti

4.2 La percezione di elitismo
La sinistra appare come una forza che tutela gli interessi e i valori di una minoranza istruita e ben posizionata.

4.3 Dal conflitto sociale al riconoscimento identitario
Un ulteriore elemento della trasformazione riguarda lo spostamento dell’attenzione politica dai diritti sociali ai diritti civili.
Nancy Fraser distingue tra:

a. politiche della redistribuzione

b. politiche del riconoscimento

La sinistra contemporanea tende a privilegiare il secondo tipo.

4.3.1 La perdita di centralità dei diritti sociali
Temi come:

a. lavoro

b. salari

c. welfare

d. contrattazione collettiva e adeguamento dei salari all'inflazione
hanno perso centralità.

4.3.2 L’ascesa delle politiche identitarie
La sinistra ha assunto un ruolo di promotrice di:

a. diritti LGBTQ+

b. politiche antidiscriminatorie

c. battaglie simboliche legate all’inclusione
Questi temi sono importanti, ma spesso si sono sviluppati in assenza di un parallelo rafforzamento dei diritti sociali.

4.3.3 Il nesso con il vincolo esterno
La centralità dei diritti civili è cresciuta proprio mentre:

a. i diritti sociali venivano compressi dai vincoli europei

b. la politica economica veniva “vincolata” a regole esterne
La sinistra ha compensato la perdita di capacità redistributiva con un aumento dell’impegno simbolico sui diritti civili.

5. Il paradosso del riformismo: modernizzazione come conservazione
5.1 Politiche del lavoro
Il “pacchetto Treu” (1997)
Introdusse forme di flessibilità contrattuale.

Le liberalizzazioni dei primi anni 2000
Riduzione del perimetro pubblico e apertura alla concorrenza.

Il Jobs Act (2014–2015)
Riforma del mercato del lavoro orientata alla flessibilità.

5.2 Privatizzazioni e riduzione del perimetro pubblico
Le privatizzazioni hanno ridotto il ruolo dello Stato in settori strategici.

5.3 Effetti regressivi
Molte riforme hanno prodotto:

a. aumento della precarietà

b. indebolimento delle tutele collettive

c. riduzione della capacità redistributiva dello Stato
Albert Hirschman ha descritto questo meccanismo come “retorica della reazione”.
L’integrazione tra la visione di Carli, il vincolo esterno e la trasformazione della sinistra italiana mostra che la metamorfosi degli ultimi quarant’anni non è un fenomeno contingente, ma strutturale.
La sinistra italiana ha assunto il ruolo di garante dell’ordine economico europeo, interiorizzando:

a. la disciplina fiscale

b. la riduzione del ruolo dello Stato

c.la flessibilizzazione del lavoro

d. la liberalizzazione dei mercati
Il risultato è una sinistra che:

a. non immagina alternative al sistema economico e politico neoliberale

b. non espande i diritti sociali

c. non amplia il ruolo dello Stato

d. non redistribuisce potere o ricchezza ma conserva l’ordine esistente.

6. La crisi della rappresentanza: dalla democrazia dei partiti alla democrazia dei vincoli
La trasformazione della sinistra italiana non può essere compresa senza analizzare la più ampia crisi della rappresentanza politica che ha attraversato l’Italia e l’Europa dagli anni Ottanta in poi.
Questa crisi non è un fenomeno contingente, ma il risultato di tre processi strutturali:

a. la riduzione dello spazio decisionale della politica democratica

b. la trasformazione dei partiti in organizzazioni post‑ideologiche

c. la crescente distanza tra élite politiche e società
Questi processi hanno contribuito a ridefinire il ruolo della sinistra, spingendola verso una funzione di gestione dell’esistente più che di rappresentanza dei conflitti sociali.

6.1 La riduzione dello spazio della politica: la democrazia dei vincoli
L’adozione del vincolo esterno — come teorizzato da Guido Carli — ha avuto un effetto diretto sulla rappresentanza democratica.
Se la politica economica viene “vincolata” da regole sovranazionali rigide, lo spazio per la deliberazione democratica si restringe.

Wolfgang Streeck descrive questo fenomeno come il passaggio dalla democrazia dei cittadini alla democrazia dei creditori.
In questo modello, la politica non risponde più primariamente ai bisogni sociali, ma ai vincoli finanziari e istituzionali. La sinistra italiana, assumendo il ruolo di garante dell’integrazione europea, ha interiorizzato questa logica, contribuendo a spostare il baricentro della decisione politica:

a. dai parlamenti ai mercati

b. dai partiti alle istituzioni tecnocratiche

c. dal conflitto sociale alla governance

6.2 La trasformazione dei partiti: dalla militanza alla professionalizzazione
La crisi della rappresentanza è anche il risultato della trasformazione dei partiti politici.
Negli anni della Prima Repubblica, i partiti erano:

a. organizzazioni di massa

b. radicate nei territori

c. dotate di identità ideologiche forti

d. strumenti di socializzazione politica
Con la transizione alla Seconda Repubblica, i partiti sono diventati:

a. organizzazioni leggere

b. orientate al marketing politico e 

c. professionalizzate

d. prive di radicamento sociale
La sinistra italiana ha seguito pienamente questa traiettoria, trasformandosi da partito di massa a partito “leggero”, centrato su:

a. leadership

b. comunicazione

c. gestione istituzionale
Questo ha indebolito la sua capacità di rappresentare i ceti popolari e di intervenire sui conflitti sociali.

6.3 La distanza crescente tra élite politiche e società
La trasformazione sociologica della sinistra — analizzata nel capitolo precedente — ha contribuito a una crescente distanza tra élite politiche e società.
Tre dinamiche sono particolarmente rilevanti:

6.3.1 La perdita di radicamento territoriale
La sinistra ha progressivamente abbandonato:

a. le periferie

b. le aree industriali

c. i territori marginali

d. concentrandosi nei centri urbani e nei ceti istruiti.

6.3.2 La sostituzione dei diritti sociali con i diritti civili
Come discusso nel capitolo 4.3, la sinistra ha spostato la propria attenzione:

a. dalla redistribuzione al riconoscimento

b. dal lavoro alle identità

c. dai ceti popolari alle minoranze simboliche
Questo ha rafforzato la percezione di una sinistra “culturale”, più che sociale.

6.3.3 La tecnicizzazione della politica
La sinistra ha assunto un ruolo di garante della stabilità economica, adottando un linguaggio tecnico e istituzionale.
Questo ha aumentato la distanza tra élite politiche e cittadini, contribuendo alla crisi di fiducia.

6.4 La crisi della rappresentanza come crisi della sinistra
La crisi della rappresentanza non è solo un contesto esterno: è un elemento costitutivo della trasformazione della sinistra italiana.
Tre effetti sono particolarmente rilevanti:

6.4.1 La perdita della funzione di mediazione
La sinistra non svolge più la funzione di mediazione tra:

a. lavoro e capitale

b. Stato e società

c. centro e periferia
ma si pone come garante dell’ordine economico e dello statu quo sociale..

6.4.2 La riduzione della capacità redistributiva
Il vincolo esterno ha ridotto lo spazio per politiche redistributive.
La sinistra ha compensato questa perdita con politiche simboliche e identitarie.

6.4.3 La crisi di legittimità
La distanza tra élite e società ha prodotto una crisi di legittimità che ha colpito in modo particolare la sinistra, percepita come:

a. elitaria

b. tecnocratica

c. distante dai ceti popolari

d. priva di un progetto alternativo alle destre.

6.5 La sinistra nella post‑democrazia
Colin Crouch definisce la post‑democrazia come una fase in cui:

le istituzioni democratiche esistono formalmente ma le decisioni reali vengono prese da élite ristrette e i cittadini diventano spettatori più che partecipanti. La sinistra italiana, assumendo il ruolo di garante del vincolo esterno, si è collocata pienamente in questo modello.
Il risultato è una sinistra che:

a. non rappresenta più i ceti popolari

b. non articola più conflitti redistributivi

c. non propone alternative al paradigma dominante ma gestisce l’esistente conservando l’ordine economico e istituzionale.
La crisi della rappresentanza non è un fenomeno separato dalla trasformazione della sinistra: ne è la conseguenza e, allo stesso tempo, la causa.
La sinistra italiana, assumendo il ruolo di garante del vincolo esterno e della stabilità economica, ha progressivamente abbandonato la propria funzione storica di rappresentanza dei ceti popolari, contribuendo alla crisi di legittimità della democrazia italiana.

6.6 Astensionismo e svuotamento dei seggi: la crisi della rappresentanza come crisi della partecipazione
Uno degli indicatori più evidenti della crisi della rappresentanza in Italia è il crollo della partecipazione elettorale.
Dagli anni Ottanta a oggi, l’affluenza alle urne è diminuita in modo costante, fino a raggiungere livelli storicamente bassi nelle elezioni più recenti.
Questo fenomeno non può essere interpretato come semplice disinteresse: è il sintomo di una trasformazione profonda del rapporto tra cittadini e politica.
L’astensionismo crescente è la manifestazione empirica di tre dinamiche strutturali:

a. la percezione che la politica non abbia più capacità decisionale

b. la convergenza programmatica tra le principali forze politiche

c. la perdita di rappresentanza dei ceti popolari
Queste dinamiche sono strettamente connesse alla trasformazione della sinistra italiana e al ruolo del vincolo esterno.

6.6.1 La percezione di irrilevanza della politica
Quando la politica economica viene “vincolata” da regole sovranazionali rigide — come sostenuto da Guido Carli — lo spazio per la deliberazione democratica si restringe.
Se le decisioni fondamentali su:

a. bilancio

b. spesa pubblica

c. politiche del lavoro

d. investimenti

e. welfare
sono determinate da vincoli esterni, i cittadini percepiscono che il voto non cambia le politiche, ma solo i gestori.
Questa percezione produce un effetto di disillusione: “Se il risultato è sempre lo stesso, perché votare?”
La sinistra, assumendo il ruolo di garante del vincolo esterno, ha contribuito a rafforzare questa percezione.
I dati parlano da soli:
Elezioni politiche
1976: 93% di affluenza

1992: 87%

2008: 80%

2013: 75%

2018: 73%

2022: 63,9%

20257?:  ma alle amministrative del 2025 l'affluenza è scesa intorno al 50%
È un crollo verticale e negli ultimi anni rapidissimo. Classificarlo come disinteresse significa non comprendere le dinamiche strutturali degli ultimi decenni: si tratta di una sfiducia senza limiti nella capacità della nostra democrazia di risolvere i suoi problemi. 

6.6.2 La convergenza programmatica e la fine dell’alternanza
La crisi della rappresentanza è aggravata dalla convergenza programmatica tra le principali forze politiche, sia di destra che di sinistra, soprattutto sul piano economico.
Molti studiosi parlano di “cartel party” (Katz & Mair), cioè partiti che:

a. al di là delle etichette destra e sinistra condividono le stesse priorità macroeconomiche

b. competono più sulla comunicazione che sui contenuti

c. si differenziano su temi simbolici di scarsa importanza e non materiali
La sinistra italiana, interiorizzando il paradigma del vincolo esterno, ha contribuito a questa convergenza con le destre italiana ed europea riducendo lo spazio per un’alternativa sociale e redistributiva reale.
Il risultato è una percezione diffusa che “Non esiste più una vera scelta.”
E quando la scelta percepita scompare, l’astensione non può che crescere.

6.6.3 La perdita di rappresentanza dei ceti popolari
Come analizzato nel capitolo 4, la sinistra ha progressivamente abbandonato:

a. il linguaggio del lavoro

b. la centralità dei diritti sociali

c. la rappresentanza dei ceti popolari
per concentrarsi su:

a. diritti civili

b. politiche identitarie

c. temi culturali
Questi temi sono importanti, ma non sostituiscono la rappresentanza materiale.
I ceti popolari, non trovando più un canale politico che esprima le loro priorità, reagiscono con:

a. disaffezione

b. distacco

c. astensione
L’astensionismo diventa così una forma di protesta silenziosa contro una politica percepita come distante e autoreferenziale.

6.6.4 La tecnicizzazione della politica e la sfiducia nelle élite
La sinistra italiana, assumendo il ruolo di garante della stabilità economica, ha adottato un linguaggio tecnico e istituzionale.
Questo ha aumentato la distanza tra élite politiche e cittadini, contribuendo alla crisi di fiducia.
La tecnicizzazione della politica produce due effetti:

a. depoliticizzazione: le scelte vengono presentate come “necessarie tecnicamente” e "dovute", non come opzioni politiche

b. sfiducia: i cittadini percepiscono che la politica non può rispondere ai loro bisogni
In questo contesto, l’astensione diventa una forma di rifiuto della politica come “spettacolo fine a se stesso e a vantaggio di pochi”.

6.6.5 Astensionismo come sintomo della post‑democrazia
Colin Crouch definisce la post‑democrazia come una fase in cui:

a. le istituzioni democratiche esistono formalmente

b. ma le decisioni reali vengono prese da élite ristrette

c. e i cittadini diventano spettatori più che partecipanti
L’astensionismo crescente è la manifestazione empirica di questo modello.
La sinistra italiana, assumendo il ruolo di garante del vincolo esterno, si è collocata pienamente in questa dinamica, contribuendo — involontariamente — allo svuotamento dei seggi elettorali.
L’astensionismo non è quindi un fenomeno marginale, ma è la prova concreta e macroscopica della più vasta crisi della rappresentanza.
La sinistra italiana, trasformandosi in forza di governance e non di conflitto, ha perso la capacità di mobilitare i ceti popolari, contribuendo alla disaffezione e allo svuotamento dei seggi.
La crisi della partecipazione è dunque:

a. effetto della trasformazione della sinistra

b. causa della sua perdita di legittimità

c. simbolo della post‑democrazia italiana

Conclusioni
Alla fine di questo viaggio, quello che resta non è una teoria, né una formula politica.
Resta una sensazione.
Una sensazione che somiglia un po’ alla malinconia e un po’ alla lucidità.
La sinistra italiana, quella che per decenni ha rappresentato il desiderio di cambiare il mondo, oggi sembra aver perso la sua voce più profonda.
Non perché non abbia più idee, ma perché ha smesso di credere che le idee possano trasformare la realtà.
È come se, a un certo punto, avesse deciso che il mondo fosse troppo grande, troppo complesso, troppo vincolato per essere cambiato.
E allora ha scelto la strada più sicura: custodire ciò che c’è, invece di immaginare ciò che potrebbe essere.
Nel frattempo, chi aveva bisogno di essere ascoltato ha iniziato a sentirsi solo.
Le periferie, le fabbriche, i lavoratori precari, le vite che non fanno rumore: tutto questo è scivolato fuori dal campo visivo della sinistra.
E quando non ti senti più visto, smetti anche di guardare.
Smetti di votare.
Smetti di credere.
L’astensionismo non è menefreghismo: è silenzio.
Un silenzio che urla “non parlate più di me, non vi frega più niente di me”.
Un silenzio che pesa più di qualsiasi manifestazione rumorosa o assalto alla polizia.
Eppure, dentro questa storia c’è anche qualcosa di profondamente umano.
La sinistra non è diventata conservatrice per cattiveria o per calcolo.
Ci è diventata per paura.
Per paura di sbagliare, di perdere credibilità, di non essere all’altezza del mondo che cambiava.
Per paura di essere giudicata “vecchia”, “ideologica”, “non moderna”.
Così ha scelto la strada della prudenza.
Ma la prudenza, quando dura troppo a lungo, diventa immobilità.
E l’immobilità, in politica, diventa conservazione.
La verità è che la sinistra italiana non ha smesso di essere necessaria.
Ha smesso di essere riconoscibile.
Ha smesso di essere coraggiosa.
Ha smesso di essere quella voce che diceva: “il mondo può essere diverso”.

E forse, in fondo, questo lavoro serve solo a ricordare una cosa semplice:
che la sinistra non è nata per custodire, ma per aprire.
Non per rassicurare, ma per immaginare.
Non per amministrare, ma per trasformare.

Se un giorno vorrà tornare a farlo, dovrà prima ritrovare il coraggio di guardare negli occhi chi ha smesso di votare, chi si sente escluso, chi non crede più.
Dovrà tornare a parlare la lingua delle persone, non quella dei vincoli europei.
Dovrà tornare a credere che la politica non è solo gestione, ma possibilità di fare, visione del futuro.
E forse, proprio dal silenzio dei seggi vuoti, potrebbe nascere una nuova voce.
Una voce che non abbiamo ancora sentito, ma che aspetta solo di essere pronunciata.

Bibliografia essenziale
Sulla trasformazione della sinistra
Crouch, C. Post-Democracy. Polity Press, 2004.

Offe, C. Contradictions of the Welfare State. Hutchinson, 1984.

Streeck, W. Buying Time: The Delayed Crisis of Democratic Capitalism. Verso, 2013.

Sulla cultura politica italiana e il vincolo esterno
Carli, G. Cinquant’anni di vita italiana. Laterza, 1993.

Dyson, K., Featherstone, K. The Road to Maastricht. Oxford University Press, 1999.

Sulla critica del neoliberismo
Bourdieu, P. Contre-feux. Liber-Raisons d’Agir, 1998.

Harvey, D. A Brief History of Neoliberalism. Oxford University Press, 2005.

Sociologia della sinistra contemporanea
Boltanski, L. Chiapello, È. Le nouvel esprit du capitalisme. Gallimard, 1999.

Fraser, N. Justice Interruptus. Routledge, 1997.

Sulle retoriche della conservazione
Hirschman, A. The Rhetoric of Reaction. Harvard University Press, 1991.

@Arturo Ligotti

Trovo la tua analisi estremamente lucida nel descrivere la parabola della sinistra italiana, ma credo sia necessario aggiungere un elemento fondamentale per completare il quadro: il ruolo del potere culturale come vera forma di dominio esercitata in Italia dal 1947 a oggi.
Pur non essendo di sinistra, osservo con oggettivo rammarico la scomparsa di quella "sinistra dei lavoratori" che, pur da avversaria, poggiava su basi materiali e sociali solide. La sinistra attuale, rivolgendosi a un'élite urbana e istruita, ha barattato la rappresentanza del popolo con la gestione del privilegio. Descrivi una forza che sembra "subire" i vincoli; io credo invece che la sinistra sia stata un attore protagonista attraverso una strategia di lunghissimo periodo.
Dalla fine della guerra, la sinistra ha applicato con metodica precisione la lezione di Gramsci sulla guerra di posizione. Pur non detenendo sempre il governo materiale del Paese, ha occupato sistematicamente le "casematte" del potere reale:
 
L'istruzione e l'accademia, dove si formano le menti delle future classi dirigenti;

 La magistratura e l'editoria, che definiscono i confini della legalità e della moralità pubblica;

 L'intellighenzia e lo spettacolo, che orientano il gusto e il "sentire comune".

Il paradosso è che oggi questa egemonia culturale non serve più a emancipare i ceti popolari (il fine originale di Gramsci), ma a proteggere l'ordine costituito. La sinistra è diventata il braccio culturale del sistema: utilizza il proprio controllo sui media e sulle università per legittimare quei "vincoli esterni" e politiche neoliberiste.
Chiunque oggi provi a rimettere al centro i diritti sociali, il lavoro o la sovranità economica viene immediatamente delegittimato da questa "polizia culturale" (mi si perdoni il termine, non molto felice, ma non me ne veniva in mente un altro, anche alla luce degli interventi quotidiani di politici),  "polizia culturale" che possiede il monopolio della parola e del prestigio. 
Di fatto, la sinistra ha perso le elezioni nelle periferie, ma continua a governare il Paese attraverso la direzione delle idee, imponendo un linguaggio e un'agenda che la rendono, a tutti gli effetti, la forza più conservatrice e oligarchica della storia repubblicana.

Provo a risponderti. La mia tesi è che la sinistra si sia trasformata, e non da oggi, in una forza conservatrice la cui unica ambizione è custodire l'esistente.  Se avessi dovuto scrivere una critica alla Destra non sarebbe stata molto diversa. La crisi della rappresentanza è un affare serio che travolge tutti gli schieramenti politici. Che poi le rispettive tifoserie facciano vincere l'uno o l'altro schieramento in questa o quell'altra competizione elettorale non si traduce mai in un'azione politica differente dalle precedenti di segno opposto.  Il governo attuale ha accettato i vincoli esterni della UE e della NATO come hanno fatto quelli precedenti, di sinistra o tecnici.  Nei fatti significa non poter orientare la propria politica economica, sociale, monetaria, industriale, energetica e di difesa. Non potendo fare ciò che conta ci si limita ad azioni simboliche. Per i 5 Stelle la fiche era la riduzione della rappresentanza parlamentare, per l'attuale governo è la separazione delle carriere dei magistrati. Del premierato si son pure dimenticati. Simboli di nessun impatto materiale, non concreti cambi di direzione. Unioni civili e diritti LGBTQ+ contro pacchetti sicurezza e controllo dell'immigrazione. Simboli. Ma la materia reale della rappresentanza  politica rimane preclusa, ostaggio dei vincoli esterni. Faccio un esempio. Il prossimo anno entrerà in vigore l'ETS2 per i combustibili da autotrazione e riscaldamento domestico. E sarà una mazzata. Però i TG non ne parlano completamente divisi come sono tra referendum e olimpiadi. 
Si dovrebbe invece ricordare che da gennaio 2027 tutti  i prezzi dei combustibili aumenteranno di 50centesimi al litro per l'introduzione delle quote CO2 della UE. Chi vende carburanti dovrà acquistare dalla UE la CO2 equivalente che emette. Le quote non sono fisse ma diverranno sempre meno ogni anno fino ad azzerarsi. Ciò significa che i combustibili aumenteranno ogni anno e i cittadini si troveranno di fronte all'alternativa reale di cambiare in fretta il modo di muoversi e riscaldarsi o di spendere sempre di più per mantenere il vecchio. I vincoli sono stringenti e hanno impatti continui e pesanti sulla vita della gente comune. Ma si perde tempo coi referendum sul numero dei parlamentari o sui due CSM. Ho libertà di decidere se i magistrati dovranno scegliere sin dall'inizio se fare i PM o i giudici (cosa di cui m'importa niente), ma non ho voce in capitolo sul tenermi la mia auto o la mia caldaia (cosa di cui m'importa molto).  I vincoli esterni sono gabbie molto subdole. Citavi Gramsci.
Non so se hai mai letto i Quaderni dal Carcere.  Io l'ho fatto e anche di recente e non me la sento di citarli come vademecum culturale della sinistra. Per me i quaderni sono la pietra tombale di quel partito che Gramsci ha lasciato in carcere solo e senza una lira e anche in carcere ha tentato di danneggiarlo in tutti i modi indicandolo anche dieci anni dopo l'arresto come leader del partito. Un partito con cui lui non aveva più alcun rapporto date le circostanze e il suo stato di salute (stava malissimo). Ci sono delle lettere in cui prega la cognata di dire a Tizio o a Caio di finirla di additarlo come il capo del partito comunista, che per lui in carcere era un danno.  L'unica cosa che Gramsci faceva in carcere era studiare e scrivere lettere per non impazzire. Era fondamentalmente un intellettuale, non un uomo d'azione. Le sue riflessioni sono valide ma sono riflessioni di un uomo chiuso in carcere e sicuro di dover morire. E se non fosse stato per il sostegno di quella santa di sua cognata sarebbe morto ancora prima abbandonato dalla moglie e dalla famiglia di origine. 
La sinistra perde le elezioni oggi perché è indistinguibile dalla destra. Aveva ragione Nanni Moretti quando incitava D'Alema a dire qualcosa di sinistra. A proposito di D'Alema, lo ricordo a una festa dell'Unità quando disse che al timone non serviva più uno skipper. La barca va da sé disse lui che amava le metafore marinare. Lo espongo sopra, i vincoli funzionano come un pilota automatico. Una volta impostata la rotta quella è. Non importa se davanti al timone si mette D'Alema, Berlusconi, Draghi o la Meloni. Il timone segue la rotta preimpostata da accordi, trattati, patti e così via. La volontà di cambiare anche un solo grado di bussola non c'è.

@Arturo Ligotti Sono d'accordo con te sui motivi per i quali la sinistra non riesce ad averla vinta sulla destra, un po' meno sulle cause storiche della sua involuzione, per niente sulla teoria para-complottista di @Alberto Tosciri delle circostanze che hanno portato alla sua presunta supremazia culturale. In merito, ho già detto la mia in un'altra discussione presente su Agorà, e non mi pare il caso di annoiare la platea ripetendomi. Invece, penso di dovermi esprimere in merito alla tua visione della UE come elemento responsabile dei problemi socio-economici che affliggono il nostro e altri Paesi che la compongono. L'esistenza di un'Unione Europea coesa e funzionante non può prescindere dalla rinuncia di tutti a una parte di sovranità, per il bene comune: soli siamo niente, tutti insieme una grande potenza socio-economica e anche militare (la NATO è ormai moribonda). Il problema è che, oggi come oggi, la UE funziona male, a corrente alternata, perché impedita nella rapidità ed efficacia delle decisioni dalla clausola dell'unanimità, clausola che, per essere modificata, necessiterebbe di una modifica delle regole approvata all'unanimità, appunto. Un serpente che si morde la coda a causa dei vari sovranismi alla Meloni, o alla Orban, che ai miei occhi appaiono le quinte colonne del novello Imperatore americano, che ha tutto l'interesse a frammentare l'Europa in singoli Stati-vassalli, guidati da autocrati o aspiranti tali, pronti a baciargli le terga pur di ottenerne la benevolenza. E' a questo che siamo destinati, a meno di riuscire a scrollarci di dosso le attuali pastoie e diventare una vera Unione, pronta e capace di agire in maniera autonoma e tempestiva sui piani sociale, economico, finanziario e militare. Il recente propiziarsi dell'Asse (orrenda parola che evoca l'esiziale accordo nazi-fascista all'origine del secondo conflitto mondiale) italo-tedesco va in senso opposto a ciò che andrebbe fatto e dovrebbe essere preoccupante, anziché sbandierato dai fascioleghisti come una patriottica vittoria ottenuta dalla novella statista al comando. E' il mio pensiero, per quello che vale.

Non esiste alcun “atto notarile” o “governativo” su questa  "teoria para complottista” @Cheguevara. Ma non è una teoria complottista.
Perché l’assetto che si consolida dopo l’estromissione delle sinistre dal governo nel maggio 1947 (governo Alcide De Gasperi) è descritto da una vasta letteratura come una divisione funzionale del potere nella Prima Repubblica. Non è una mia fantasia. Posso aver letto male testi esplicativi, ho una cultura media. Del resto, si sa, ognuno può farsi un'idea del mondo acquisendo quello che può essere funzionale alle sue idee e tralasciando il resto. Ma non in questo caso, per quanto mi riguarda.

Io ho capito che la DC gestiva il presente, l’amministrazione, il PCI gestiva il futuro, la formazione delle coscienze. Questo, secondo me, spiega perché, crollata la DC con Tangentopoli, l’impalcatura culturale della sinistra sia rimasta intatta, anzi egemone, in quanto avevano vinto la battaglia per la “direzione” della società civile decenni prima.
Alla Democrazia Cristiana  spettò stabilmente il controllo dell’esecutivo, della collocazione atlantica e delle leve economiche pubbliche; al Partito Comunista Italiano, escluso dall’area di governo per vincoli geopolitici, spettò un radicamento profondo nella società civile e nella produzione culturale. Questo io lo ritengo evidente.
Anche perché questa configurazione è coerente con la nozione gramsciana di egemonia elaborata nei Quaderni del carcere di Antonio Gramsci: distinzione tra dominio politico (Stato) e direzione culturale (società civile).

Sul piano storiografico, tra altri, ne parlano:
 
Pietro Scoppola, in La Repubblica dei partiti (1991), descrive il sistema come fondato su un equilibrio strutturale tra DC di governo e PCI forza di opposizione radicata nella società.

 Ernesto Galli della Loggia, in La morte della patria (1996), analizza l’egemonia culturale della sinistra nel secondo dopoguerra come elemento decisivo nella formazione dell’identità pubblica repubblicana.

Guido Crainz, in Il paese mancato (2003), ricostruisce il ruolo degli intellettuali e delle reti culturali legate al PCI nella costruzione del senso comune progressista.

Paul Ginsborg, in Storia d’Italia dal dopoguerra a oggi (1989), evidenzia la forza organizzativa e culturale del PCI nella società civile pur in assenza di responsabilità di governo.

A ciò si aggiungono dati empirici, evidenti: la centralità del PCI nelle grandi case editrici (Einaudi, Feltrinelli... altre), nell’università umanistica, nel sindacato (CGIL), nel cinema d’autore e in segmenti dell’associazionismo giudiziario (Magistratura Democratica).

Molti politologi hanno parlato di “democrazia bloccata” o di “consociativismo imperfetto”: un sistema in cui l’alternanza era impedita, ma l’influenza culturale e sociale dell’opposizione era ampia e strutturale.
Dunque non una teoria del complotto, bensì una configurazione storicamente documentata dei rapporti di potere nella Prima Repubblica: governo centrista-atlantico alla DC, egemonia culturale diffusa alla sinistra.
Il punto, oggi, non è moralizzare quella stagione, ma discuterne gli effetti di lungo, lunghissimo periodo. Il non voler vedere questa situazione, a mio parere, è perlomeno eccessivo. 

E in ultimo, ma non ultimo,  se il PCI è stato il depositario della “direzione culturale”, l’Università è diventata la sua roccaforte.
L’impedimento al Papa Benedetto XVI nel 2008 di parlare alla Sapienza non è stato un atto di “libertà scientifica”, ma un atto di difesa del territorio da parte della “direzione” culturale della sinistra (certo, ormai post-comunista ma erede di quel meccanismo)  e non poteva permettere che l’antagonista storico (Chiesa/la Tradizione) rientrasse nel luogo della produzione del pensiero (l’Università) citando proprio un autore, Paul Feyerabend e la sua interpretazione, ripresa dal Papa da un suo discorso precedente, secondo cui il processo a Galileo poteva essere considerato “ragionevole e giusto” nel quadro culturale dell’epoca.
Ho letto estrapolazioni del testo di Feyerabend e del discorso non effettuato dal Papa, che non riporto perché troppo tecniche, storiche, per non annoiare, ma da quello che ho letto,  con i miei limiti, mi sento di condividere quella tesi.
Tesi che, estrapolata dal contesto, venne però interpretata da alcuni docenti e studenti come un segnale personale di Ratzinger di diffidenza nei confronti della scienza moderna e del principio di autonomia del sapere scientifico. La contestazione crebbe rapidamente e, di fronte alle proteste annunciate e ai possibili problemi di ordine pubblico, il Vaticano decise di rinunciare alla visita. Era giusto? Per me no. Perché un Papa non poteva citare chi voleva in un suo discorso?
Però nelle università possono parlare ben altri personaggi, di cui meglio tacere.
Ok. Sono colpevole di aver effettuato notevoli digressioni rispetto all’ottimo intervento di Arturo Ligotti. Talvolta mi lascio trascinare e mi addentro nei dettagli. Scusatemi.

Alberto Tosciri wrote: Io ho capito che la DC gestiva il presente, l’amministrazione, il PCI gestiva il futuro, la formazione delle coscienze.

Come tu stesso dici, ognuno, in definitiva, capisce quello che vuole capire. Io continuo a non essere d'accordo e, in proposito, ti rimando al lungo elenco di grandi menti culturali di destra da te citato, da Gabriele D'Annunzio a Ezra Pound. Vale anche la pena di citare l'Università Cattolica, di certo non monopolizzata da docenti comunisti. Se le idee propagandate da tali luminari non hanno portato all'egemonia culturale della destra, non se ne può incolpare un presunto accordo in merito tra Togliatti e De Gasperi: molto semplicemente, certe manifestazioni di pensiero non hanno incontrato grande favore in giro, e non se ne può dare un demerito ai media, per gran parte monopolizzati prima dalla Balena Bianca (ricordo i mutandoni neri imposti in tv alle ballerine), poi dal Berlusca e dai suoi successori. Ora che la destra ha riagguantato il potere, già esercitato in passato in maniera non frammentaria come è invece avvenuto per i governi in cui era presente la sinistra, sta tentando di riscrivere la storia, incolpando addirittura la sinistra di censurare la presenza di un comico meno che mediocre al festival delle canzonette. Hanno fatto tutto loro, la sinistra non ci ha messo il becco: il mestiere di imbavagliare l'informazione e la satira è cosa loro, ma l'editto bulgaro del palazzinaro piduista è ormai cosa dimenticata.